Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А10-3531/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                           Дело №А10-3531/06

"31" мая 2007 года                                                                                                                 -04АП-1761/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     31 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   заявителя по делу ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" и  ответчика по делу МРИ ФНС России №8 по Республике Бурятия 

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2007г. по делу №А10-3531/06, по заявлению ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" к МРИ ФНС РФ №8 по Республике Бурятия о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей О.Н. Дружининой

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маханова С.В. (доверенность от 10.05.2007г.);

                        Пилеев А.К. (доверенность от 26.01.2005 г.№233);

от ответчика: Дитковский Э.В. (доверенность от 31.10.2006г.);

   установил:

   Открытое акционерное общество "Тимлюйский завод АЦИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании   недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Республике  Бурятия № 844 от 16.06.2006 г. и   требований от 21.06. 2006 г. № 47902 ,  № 47 903 об уплате налога и пени.

   Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2007г. заявленные требования частично удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Республике Бурятия № 844 от 16.06.2006 г. признано недействительным в части доначисления ОАО «Тилюйский завод АЦИ» налога на добавленную стоимость в сумме 1 902 520,83 руб., пени в сумме 501 995 руб., и штрафа в размере 380 504,17 руб.; доначисления налога на прибыль организации   в сумме 86 240 рублей, пени в сумме 64 032,76 рублей и штрафа в размере 17 248 руб.; земельного налога в размере 397 975, 23 руб., пени в размере 11 950, 58 руб. и штрафа   в размере 79595,04 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 385 644,23 руб., пени в размере 296 699,11 руб., штрафа в размере 77 128,94 руб.

Требование № 47902 по состоянию на 21.06. 2006 г. признано недействительным полностью. Требование №47903 по состоянию на 21.06.2006г. признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 902 520,83 руб., налог на прибыль в размере 86 240 руб., налог на доходы физических лиц в размере 385 644,32 руб. и соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Решение суда в части проверки обоснованности доначисления земельного налога, соответствующих пени и штрафных санкций, налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафных санкций, не обжалуется.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС РФ №8 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость по поставщику "Зеленый поток". В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения согласно апелляционным жалобам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            МРИ ФНС №8 по РБ проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «ТЗ АЦИ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, единого социального налога, транспортного налога, платежей за пользование водными объектами за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции за 2003 г., налога на имущество предприятий за 2003г., налога на имущество организаций за 2004г., единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на операции, связанные с использованием ценных бумаг за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., водного налога за 2005г., налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2003г. по 31.12.2005г.

            По результатам проверки составлен акт №71 от 19.05.2006г., принято решение №844 от 16.06.2006г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, по единому налогу на вмененный доход, по земельному налогу, по платежам за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме   2 995 866 руб. 16 коп.;

            статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде взыскания штрафа в сумме 94 701 руб.49 коп.

            Вторым пунктом решения предложено ОАО «ТЗ АЦИ» уплатить указанные суммы налоговых санкций, неуплаченный налог на прибыль в сумме 4 391 807 руб., транспортный налог в сумме 3 925 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15 116 260 руб. 58 коп., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 923 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 473 507 руб. 43 коп., земельный налог в сумме 397 975 руб. 23 коп., платежи за пользование водными объектами в сумме 670 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 6 247 074 руб. 04 коп.

            Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

            Решение суда первой инстанции в части проверки обоснованности доначисления земельного налога, соответствующих пени и штрафных санкций, налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафных санкций, лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

            На основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в этой части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялось.

            В судебном заседании представитель заявителя и представитель ответчика пояснили, что обжалуют решение суда первой инстанции только в части выводов, касающихся доначисления оспариваемым решением налогового органа НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций.   

   В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

            По результатам налоговой проверки установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года в сумме 15 116 260 руб. 58 коп.

            ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» оказывало услуги по предоставлению гражданам в пользование жилых помещений в общежитии. Плата за пользование жилым помещением в общежитии налогом на добавленную стоимость не облагалась и в налоговую базу, определенную для исчисления налога на добавленную стоимость, не включалась.

   Статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

   В силу подпункта 10 пункта 2 указанной статьи не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

   Определения понятий "жилищный фонд" и "предоставление жилых помещений в пользование" в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют.

   Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

   Пунктом 3 названной статьи предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от целей использования, в частности выделен специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

   Подпунктом 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

   Таким образом, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитиях на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

   При проведении проверки налогоплательщиком представлен протокол согласования занимаемой площади жильцами общежития, который от имени завода без доверенности были заключены комендантом общежития Володькиной Л.С.

            Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган доначислил НДС по данному эпизоду, ссылаясь только на отсутствие договоров найма с жильцами, оформленных в виде отдельного документа.            

            Вместе с тем, в судебное заседание были представлены документы, свидетельствующие о наличии у старшего вахтера общежития полномочий на вселение граждан в общежитие, о фактическом вселении граждан в общежитие с оформлением протоколов согласования жилплощади, фактически подтверждающих гражданско-правовые отношения по договору найма жилого помещения.

            Факт проживания граждан в общежитии налоговый орган не оспаривает, у большинства граждан, проживающих в общежитии имеется прописка, жильцами производится оплата услуг за предоставление в пользование жилых помещений, по отношению к жильцам, имеющим задолженность по оплате  услуг за предоставление в пользование жилых помещений, общество принимает меры по принудительному взысканию данных сумм, путем обращения в суд с исковыми заявлениям.

   При таких обстоятельствах, доводы налоговой инспекции о не представлении обществом договоров найма, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

            Доводы налогового органа в том, что налогоплательщиком в стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии, кроме платы за пользование жилым помещением включалась стоимость услуг по отоплению, канализации и электроэнергии, не могут быть приняты во внимание.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказании услуг по отоплению и энергоснабжению жилых помещений признаются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. 

            Вместе с тем, данные доводы не были положены в основу решения налогового органа, кроме того, налоговый орган не устанавливал, какая часть из оплаченных жильцами сумм шла на оплату услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, какая на оплату услуг за отопление, канализацию и электроэнергию.

            Суд предлагал налоговому органу представить доказательства оплаты жильцами отдельно за услуги по отоплению, канализации и электроэнергии. Таких доказательств представлено не было. Доказательства заключения договоров с жильцами на оказание услуг по канализации, отоплению, электроэнергии не представлены.

   В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что НДС по данному эпизоду был доначислен только на основании сметы расходов общежития.              Граждане, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, оплачивают коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и др.).

   Организации, осуществляющие эксплуатацию жилого фонда, производят за счет квартирной платы платежи соответствующим поставщикам (производителям работ, услуг) в общеустановленном порядке с учетом налога на добавленную стоимость, который возмещению из бюджета не подлежит, а относится на издержки производства организаций, эксплуатирующих жилой фонд.

   Общество заключало договоры на водо-, тепло - и электроснабжение со специализированными организациями. Уплаченный по этим договорам НДС относило на издержки производства. В данном случае общество не оказывало жильцам услуги по водо-, тепло- и электроснабжению, а лишь возмещало понесенные им расходы. Следовательно, получение указанных сумм не может быть включено в объект налогообложения НДС.

   Материалы налоговых проверок не содержат сведений о том, кем осуществлялись затраты, включенные налоговым органом в налоговую базу при исчислении НДС, суммы стоимости услуг коммунального характера.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения освобождения от налогообложения НДС реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ,