Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А19-21398/06-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в отношении налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением суда Иркутской области от 19.05.2005 года по делу №А19-8162/05-25, вступившим в законную силу, установлена правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам №1093, 1094 от 30.06.2004 года на сумму 43378 руб.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу актами арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод налогового органа о том, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения не подтверждается материалами дела. Те обстоятельства, что указанные счета-фактуры в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, оплачены, а приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет, налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно заявил вычеты в размере 43 377,63 руб. за июнь 2004 года является незаконным.

Согласно оспариваемого решения налогового органа, отказ в признании законным заявления налогоплательщика, о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 133 016,94 руб. обусловлен тем, что приобретенный налогоплательщиком автомобиль не зарегистрирован соответствующим образом в органах внутренних дел, что, по мнению налогового органа, не свидетельствует о его принадлежности обществу на праве собственности.

Между тем как указывал суд, законом не установлена зависимость возникновения права собственности на транспортные средства с их регистрацией в органах внутренних дел.

Факт приобретения транспортного средства, его оплата и принятие на учет, т.е. выполнение условий для заявления налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, решением налогового органа не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Указанный довод налогового органа не может быть принят в отношении приобретенных обществом колес к автомобилю, поскольку вопрос о их принадлежности подтверждается также совершением сделок гражданско-правового характера, счет-фактура №0000036 от 27.07.2005 года соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно заявил вычеты в размере 133016,94 руб. (128135,59+4884,36) является незаконным.

Таким образом, налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что налогоплательщик неправомерно заявил к вычетам по налогу на добавленную стоимость в размере 176395 руб. (133016,94+43377,63).

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении немотивированно указано, что налогоплательщиком неправомерно предъявлено к возмещению из бюджета 44021 руб. налога на добавленную стоимость, в результате чего неуплата налога на добавленную стоимость составила, по мнению налогового органа, 132 374 руб. (176395-44021).

Указанный расчет неполной уплаты налога на добавленную стоимость также не основан на нормах ст. 156, 166, 171, 172, 173 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что лицо, реализовавшее заявителю автомобиль не представляет в налоговый орган отчетность, не свидетельствует о том, что заявитель, совершая сделку и заявляя в установленном порядке налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость имел намерения получить необоснованную выгоду.

В связи с тем, что доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 132 374 руб. является незаконным, незаконным является также привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26474,80 руб., а также в части доначисления налогоплательщику пени в размере 23 820,77 руб.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части признания недействительным п. 1. «б», п. 2.1 «а», п. 2.1 «в», п. 2.1. «г», п. 2.1. «з» решения налогового органа в отношении налога на добавленную стоимость являются законными, подлежащими удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы, в указанной части, налоговому органу надлежит отказать.

Оценивая требования заявителя о признании недействительным п. 1. «а», п. 2.1 «а», п. 2.1. «б», п. 2.1. «з» решения налогового органа в отношении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в результате того, что налоговый орган не согласился с тем, что налогоплательщик отнес на расходы по налогу на прибыль затраты на обслуживание и ремонт автомобиля, затраты на горюче-смазочные материалы, а также начисленную амортизацию автомобиля, всего 589028 руб. основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не осуществил регистрацию приобретенного автомобиля в органах внутренних дел, в силу чего, по мнению налогового органа, налогоплательщик  не является собственником транспортного средства, в связи с чем указанные расходы не должны учитываться при исчислении налога на прибыль.

Между тем, как указывал суд апелляционной инстанции, законом не установлена зависимость возникновения права собственности на транспортные средства с их регистрацией в органах внутренних дел.

Налогоплательщик  правомерно, на основании имеющихся у него договора, счета-фактуры, платежных документов принял на учет приобретенное транспортное средство и отразил соответствующим образом хозяйственные операции по приобретению транспортного средства.

Довод налогового органа о фиктивном характере взаимоотношений сторон по сделке по приобретению автомобиля не основан на материалах дела, в силу чего не может быть принят судом. Неявка контрагента налогоплательщика по вызову налогового органа, либо его отсутствие по адресам, указанным в договорах или счетах-фактурах, не свидетельствует о фиктивности сделки.

Доказательств того, что налогоплательщик, совершая сделку по приобретению автомобиля, намеревался получить необоснованные вычеты, налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное, требование заявителя в части признания недействительным п. 1. «а», п. 2.1 «а», п. 2.1. «б», п. 2.1. «з» решения налогового органа в отношении налога на прибыль являются законными, подлежащими удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части налоговому органу надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного Иркутской области от «07» ноября 2006 года по делу № А19-21398/06-33 отменить.

Решение №13-34/103 инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 01.09.2006 г. признать недействительным в части: пункта 1 «а», пункта 1 «б», пункта 1 «в», пункта 2.1. «а», пункта 2.1. «б», пункта 2.1. «в», пункта 2.1. «г», пункта 2.1. «з», пункта 2.3. резолютивной части, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Обязать инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс».

В части требований ООО «Технолюкс» о признании недействительным пункта 1, пункта 2.2, пункта 2.3 мотивировочной части решения №13-34/103 инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 01.09.2006 г. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технолюкс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением №411 от 05.09.2006 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева