Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А19-21398/06-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-21398/06-33

04АП-55/2006

“29” января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2006 года по делу № А19-21398/06-33, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Технолюкс», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 01.09.2006 №13-34/103 в части:

пункта 1, пункта 2.2, пункта 2.3 мотивировочной части решения;

пункта 1 «а», пункта 1 «б», пункта 1 «в» резолютивной части;

пункта 2.1. «а», пункта 2.1. «б», пункта 2.1. «в», пункта 2.1. «г», пункта 2.1. «з» в части пени за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в резолютивной части;

пункта 2.3. в резолютивной части;

Решением суда Иркутской области от 07.11.2006 г. требования заявителя удовлетворены. Резолютивная часть решения суда первой инстанции указывает:

«Суд первой инстанции признал решение инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 01.09.2006 №13-34/103 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

- по п. 1 ст. 122 НК РФ – в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 24037,40 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 26474,80 руб. (общая сумма налоговых санкций составляет 55512,20 руб.

- в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 120187 руб., налога на добавленную стоимость в размере 132374 руб., уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 44021 ру. (общая сумма доначисленных налогов – 296 582 руб.).

- начисления пеней по налогу на прибыль в размере 10 114,86 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 23820,77 руб. (общая сумма пени – 33935,63 руб.)(п. 1, п. 2.2., п. 2.3. мотивировочной части, п. 1 «а», п. 1 «б», п. 1 «в», п. 2.1. «а», п. 2.1. «б», п. 2.1. «в», п. 2.1. «г», п. 2.1. «з» (в части пени за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость), п. 2.3. резолютивной части)».

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Законном не установлена зависимость возникновения права собственности на транспортные средства с их регистрацией в органах внутренних дел, имеющиеся в деле договор купли продажи, акт приема-передачи автомобиля, счет-фактура и товарная накладная свидетельствуют о принадлежности автомобиля налогоплательщику и правомерному отражению основного средства в бухгалтерском учете общества.

В части неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета  и в отчетности хозяйственных операций за 2005 год и 2004 год, суд указал, что срок по представлению указанных балансов составляет 1 год, в связи с чем действия налогоплательщика совершались на протяжении 2 календарных лет, тогда как к ответственности может быть привлечен налогоплательщик, который совершил два и более нарушений в течении одного календарного года, в связи с чем привлечение общества к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5000 руб. является не правомерным..

Правомерность заявления вычетов по счетам-фактурам №1093, 1094 от 30.06.2004 года на сумму 43378 руб. подтверждено ранее состоявшимися судебными решениями.

Поскольку, законом не установлена зависимость возникновения права собственности на транспортные средства с их регистрацией в органах внутренних дел, то автомобиль ставится на бухгалтерский учет без регистрации в отделе внутренних дел.

Претензий к оформлению представленных налогоплательщиком счетов-фактур № 0000028 от 13.05.2005 г., № 0000036 от 27.07.2005 г., их оплате и принятии на учет товара налоговый орган не выставлял.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 133 017 руб., доначисленние налога на добавленную стоимость в указанной сумме, начисление пени в сумме 23 820,77 руб. сделаны налоговым органом в нарушение налогового законодательства.

Налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 474,80 руб., поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль 2005 года исполнена налогоплательщиком надлежащим образом.

Представление         налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов по приобретению запасных частей на сумму 240 987 руб. подтверждает правомерность отнесения обществом затрат по налогу на прибыль указанных расходов и которые отвечают признакам, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В связи с указанным, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику за 2004 год налог на прибыль, пени в сумме 8919,88 руб., а также привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11567,40 руб.

Налоговый орган неправомерно не учел в затратах по налогу на прибыль за 2005 год расходы общества на приобретение автомобиля в размере 840000 руб. и комплект шин в размере 32000 руб., поскольку, законом не установлена зависимость возникновения права собственности на транспортные средства с их регистрацией в органах внутренних дел. Указанные расходы соответствуют признакам ст. 152 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган неправомерно установил факт занижения налоговой базы за 2005 год на 589028 руб. и неправомерно доначислил налогоплательщику за 2005 год налог на прибыль в сумме 62350 руб., пени в размере 2462 руб. и привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12470 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Налоговый орган в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно апелляционной жалобе, в представленных налогоплательщиком на проверку балансах за 2003, 2004 годы прослеживаются отдельные нарушения отражения в строках баланса кредиторской задолженности.

В нарушение п. 12. Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации № 34Н от 29.07.1998 г. не выполнены условия договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем он не может принадлежать обществу, поскольку оно не могло приобрести автомобиль по той схеме, документы, о которых представлены налогоплательщиком.

Указанное является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение одного налогового периода.

В связи с указанным, суд неправильно признал незаконным привлечение общества к ответственности по ст. 120 НК РФ.

Часть представленных налогоплательщиком счетов-фактур не соответствует ст. 169 НК РФ. Обществом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по ремонту автомашин.

Налогоплательщик неправомерно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2004 г., 2005 г. в размере 176395 руб., из них за нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ в размере 133 016,94 руб.

Налогоплательщик занизил налоговую базу для исчисления прибыли на 120187 руб., в том числе за 2004 год 57837 руб., за 2005 год – 62350 руб., что подтверждается материалами проверки.

Представитель общества в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело  его отсутствие, представив отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно отзыва заявителя, общество не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и просит в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, «Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 07 ноября 2006 года не содержит вывода о признании решения налогового органа недействительным.

Кроме того, имеющаяся в деле (т.3, л/д. 78) резолютивная часть решения оглашенная в судебном заседании 30 октября 2006 года не соответствует резолютивной части решения ,изготовленного 07.11.2006 года.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое и изготовленное с нарушением ст. 170, 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 01.09.2006 №13-34/103 в части пункта 1, пункта 2.2, пункта 2.3 мотивировочной части решения не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что  указанные пункты не носят властно распорядительного характера, содержат фактическое описание обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе проверки, в силу чего не могут нарушать прав налогоплательщика либо возлагать на него дополнительные обязанности.

Таким образом, в указанной части требований заявителю надлежит отказать.

В оценке требований общества о признании недействительным п. 1. «в» решения налогового органа суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 «в», общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 120 НК РФ, «Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика».

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщику вменяется грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, состоящее в том, что налогоплательщик в балансе 2003 года и балансе 2004 года допустил неверное отражение кредиторской задолженности перед государственными внебюджетными фондами, а также задолженность по налогам и сборам.

Кроме того, по мнению налогового органа налогоплательщик принял на бухгалтерский учет основное средство, не принадлежащее ему на праве собственности и не находящееся у него в аренде.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях налогоплательщика нет состава вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Право собственности на автомобиль подтверждается материалами дела, в частности, счетом-фактурой №0000028 от 13.05.2005 года, товарной накладной № 28 от 13.05.2005 г., актом приема-передачи автомобиля от 13.05.2006 года.

Тот факт, что приобретенное транспортное средство не зарегистрировано в соответствующем органе не влияет на принадлежность транспортного средства, поскольку законом не установлена зависимость возникновения права собственности на транспортные средства с их регистрацией в органах внутренних дел.

Неправильное отражение в балансах 2003 и 2004 годов кредиторской задолженности также не охватывается составом п. 1 ст. 120 НК РФ, поскольку это не есть нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, т.к. данный документ является сводным документом данных. Фактов того, что общество систематически нарушило правила учета доходов или расходов или объектов налогообложения в одном налоговом периоде налоговый орган не выявил.

Учитывая изложенное, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, в удовлетворении в апелляционной жалобы в указанной части налоговому органу надлежит отказать.

Оценивая требования заявителя о признании недействительным п. 1. «б», п. 2.1 «а», п. 2.1 «в», п. 2.1. «г», п. 2.1. «з» решения налогового органа