Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А78-6835/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4 aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud @ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело № А78-6835/2006 С2-12/397

                                                                                                                             04 АП-1693/2007                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

23 мая  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Энокяна Сержика Левоновича   на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 марта  2007 г.  по делу № А78-6835/2006 С2-12/397 по заявлению индивидуального предпринимателя Энокяна Сержика Левоновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 04 августа 2006 года № 04/23,

(суд первой инстанции Наследова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от МРИ ФНС: Григорьевой С.С., по доверенности от 09.01.2007г.,

Заявитель – индивидуальный предприниматель Энокян Сержик Левонович - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 04 августа 2006 года № 04/23 в части предложения уплатить 120551 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе за 2003 год - 85472 руб., за 2004 год - 35079 руб.; 80810 руб. налога на доходы физических лиц, в том числе за 2003 год в сумме 45858 руб., за 2004 год в сумме 34952 руб.; 47190 руб. единого социального налога, в том числе за 2003 год в сумме 29925 руб., за 2004 год в сумме  17265 руб., пени на суммы этих налогов; снижении размера штрафа за не представление налоговых деклараций по ЕСН, НДС, ЕНВД по п.2 ст.119 НК РФ и по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов.

Решением суда от 15 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием к отказу в иске послужило непредставление предпринимателем документов, подтверждающих правомерность принятия к учету расходов по налогам. Документы, представленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде, не приняты судом к зачету с учетом результатов контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении поставщиков предпринимателя – ООО «Гектар», ТОО «Барс» на сумму 435250 руб. за 2003 год и на сумму 180000 руб. за 2004 год.

При проведении проверки установлено, что ТОО «Барс» с ИНН 7701353991 на учете в налоговой инспекции № 1 по г. Москве не состоит, данный ИНН принадлежит Коллегии адвокатов по ЦАО г. Москвы, находящейся по адресу г. Москва, ул.Красносельская, 35, офис 501, никаких коммерческих отношений с ИП Энокян коллегия не имела. Проверка ООО «Гектар» выявила, что Общество с ИНН 751200029730 не состоит на налоговом учете в г. Благовещенске.

Документы, подтверждающие иные, не принятые налоговым органом расходы предпринимателя, им в материалы дела не представлены (накладные от 06.10.2004 года на суму 248,32 руб.; квитанции на услуги дороги 1615,67 руб.; оплата за электроэнергию 8249 руб.; услуги банка 8500 руб.; кассовые чеки на сумму 7700 руб., всего на 214114 руб.).

Также суд указал, что налогоплательщиком, осуществляющим деятельность в г. Могоча, Читинской области, не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы при приобретении материалов в ООО «Гектар», ТОО «Барс», находящихся в других областях (Амурская область и г. Москва), и приобретение материалов в организациях, не имеющих регистрации в налоговых органах.

Суд пришел к выводу об обоснованности  непринятия налоговым органом затрат за 2003-2004 год на сумму 649363,99 руб. (435250 руб.2003 год+214114 руб.2004 год) по причине непредставления в полном объеме документов, подтверждающих расходы.

Налогоплательщиком представлены первичные документы по обстоятельствам, им не оспариваемым, и не представлены по оспариваемым обстоятельствам.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта. Заявитель в жалобе указывает, в частности, на то, что фактическое отсутствие поставщика и товарно-транспортных накладных не являются обстоятельствами, препятствующими применению налоговых вычетов; суд не учел, что счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, предпринимателем представлены квитанции на оплату, часть документов в результате пожара уничтожена.  Предпринимателем в работе использовались стройматериалы, полученные не только от Административного округа г. Могоча, но и приобретенные им самостоятельно (подтверждается товарными чеками и квитанциями об уплате).

В заседание апелляционного суда предприниматель явку своего представителя не обеспечил.

Представитель налогового органа в заседании апелляционного суда доводы жалобы оспорил по мотивам, изложенным в  отзыве на жалобу, согласно которому полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу предпринимателя – удовлетворению. В частности, налоговый орган в отзыве указывает на то, что в нарушение ст. 93 Налогового Кодекса Российской Федерации по требованию налогового органа от 27.03.2006 году индивидуальный предприниматель Энокян С.Л. не представил для проверки книгу учетов доходов и расходов, а в представленной в ходе судебного разбирательства книге учета доходов и расходов большинство платежных поручений, приходных ордеров, счетов-фактур не подтверждены документально и не отражены должным образом.

Согласно книге учетов расходов и доходов предпринимателем в расходы включены % за зачисление во вклад на счет физического лица, комиссия за оформление поручений, оформление платежных поручений по просьбе клиента, % за зачисление во вклад Энокяну Левону Тртадовичу на л/с. Данные операции по лицевому счету в расходы не берутся. Также в расходы включены  приходные ордера за обслуживание (479,1737, 1859) - документально не подтверждены, квитанции за электроэнергию - не представлен договор энергоснабжения, документально не подтверждены; согласно чеку - документально не подтверждены, квитанции за услуги (473452, 534112, 534113, и.т.д.) - документально не подтверждены.

Расходы по счетам-фактурам ООО «Акварис» ИНН/КПП 5402123833/540201001 г. Новосибирск, ООО «Гектар» ИНН/КПП 270020602444/ не установлен, г. Благовещенск, ТОО «Барс» ИНН/КПП 770135399/ не установлен, ООО «Грансайт» ИНН/КПП 5403856238/540301001 г. Новосибирск, также не включаются в затраты, так как данных предприятий не существует, на налоговом учете в инспекциях не состоят и не состояли.

Справка о пожаре в ходе выездной налоговой проверки представлена не была. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Индивидуальный предприниматель Энокян С.Л. не принял соответствующих мер по обеспечению сохранности документов и их восстановлению.

В результате проверки установлено, что основной объем работ индивидуальным предпринимателем произведен для муниципального образования, материалы для производства ремонтных работ были выделены со склада муниципального образования, доказательством чему являются зачетные письма, а с индивидуальным предпринимателем Энокяном С. Л. производился расчет непосредственно за произведенную работу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, арбитражный апелляционный  суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за 2003-2004 годы, о чем составлен акт от 17 июля 2006 года № 14-25/70. Актом проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель допустил неполную уплату налогов: НДФЛ в размере 93517 руб., в том числе за 2003 год в размере 45858 руб., за 2004 год в размере 47659 руб., НДС в размере 270519,54 руб., в том числе за 2003 год в размере 133586,83 руб., за 2004 год в размере 136932,71 руб., ЕСН в размере 60323,41 руб., в том числе за 2003 год в размере 29925,48 руб., за 2004 год в размере 30397,93 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией 04 августа 2006 года принято решение № 04/23, которое в оспариваемой налогоплательщиком части содержит указание на доначисление и предложение уплатить 120551 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе за 2003 год - 85472 руб., за 2004 год - 35079 руб.; 80810 руб. налога на доходы физических лиц, в том числе за 2003 год в сумме 45858 руб., за 2004 год в сумме 34952 руб.; 47190 руб. единого социального налога, в том числе за 2003 год в сумме 29925 руб., за 2004 год в сумме  17265 руб., пени на суммы  налогов;  штрафы за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, НДС, ЕНВД по п.2 ст.119 НК РФ и за неуплату налогов по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решение суда об отказе в признании недействительным оспариваемого решения инспекции является правильным, поскольку принято судом в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений по  сумме налога, пени, штрафа. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Размер доходов индивидуального предпринимателя определен налоговым органом согласно данным о движении денежных средств по счету за оказанные ремонтно-строительные услуги за минусом налога на добавленную стоимость, выделенного в платежных документах.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщик учет доходов и расходов не вел, налог не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации в налоговый орган не представлял.

В ходе проверки налоговым органом из представленных предпринимателем на проверку расходных документов приняты к зачету расходы на сумму 315181 руб. за 2003 год и в размере 394128 руб. за 2004 год. В суде первой инстанции произведенные налогоплательщиком расходы в оспариваемой им части документально не подтверждены.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства налоговым органом не приняты в расходную часть спорные затраты в связи с тем, что документы, подтверждающие реальность совершенной хозяйственной операции (товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оприходование товаров (принятие на учет), их оплату, налогоплательщиком представлены не были. Документы, представленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде, не приняты судом к зачету с учетом результатов контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении поставщиков предпринимателя – ООО «Гектар», ТОО «Барс» на сумму 435250 руб. за 2003 год и на сумму 180000 руб. за 2004 год. Также в расходы не включены  затраты по накладным от 06.10.2004 года на суму 248,32 руб.; квитанциям на услуги дороги 1615,67 руб.; по оплате за электроэнергию 8249 руб.; за услуги банка 8500 руб.; кассовые чеки на сумму 7700 руб., всего на 214114 руб. в связи с отсутствием подтверждающих документов. Указанные документы не представлены налогоплательщиком и апелляционному суду, не приложены к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно не согласился с позицией налогоплательщика, придя к выводу о том, что представленные им документы  не могут с достоверностью подтверждать факт понесенных расходов, поскольку сам факт наличия документов, подтверждающих оплату (по ООО «Гектар», ТОО «Барс»), не свидетельствует о реальности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Так как доказательства, свидетельствующие о реальности совершенной хозяйственной операции (транспортные документы, документы, подтверждающие оприходование товара, постановку его на учет),