Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n  А19-21046/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Федерации  в качестве обоснованного порядка возмещения транспортным организациям расходов, понесенных в связи с исполнением Закона о ветеранах.

Расчет истца понесенных им расходов основан на следующих показателях, независящих от истца:

 -  численности   инвалидов, которая подтверждена актами и справками органа социальной защиты и предоставленным этим органом списком ветеранов, обладающих льготой   по   бесплатному   проезду;

- количества поездок одного инвалида в месяц, установленного методологическим способом на основании пунктов 64-66 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 207 от 31.10.02г.;

- тарифа на проезд, установленного постановлениями главы Администрации г. Зима Зиминского городского муниципального образования от 03.03.2003г. № 259 и от 26.01.2004г. № 86.

Все используемые истцом в этом расчете показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и не оспорены ответчиком.

Законом о ветеранах, либо иными нормативными актами не установлено обязанности и права транспортной организации выдавать ветеранам-льготникам специальные билеты, либо  обязанность и права вести персональный реестровый учет перевезенных льготников.

Учитывая фактически сложившийся в Российской Федерации способ реализации пассажирами-льготниками своего права на бесплатный проезд только путем предоставления этими льготными пассажирами работнику транспортной организации соответствующего льготе удостоверения, то закрепление транспортной организацией в какой-либо объективной материально-вещественной форме фактического количества лиц, реально воспользовавшихся льготой по бесплатному проезду, не представляется возможным.

При этом то, что ряд льготников, возможно, пользуется ведомственным транспортом, а также то, что многие носители прав на льготы, возможно, не в состоянии их потреблять по состоянию здоровья, либо временного убытия с места проживания, как и то, что ежемесячное количество перевозок осуществляется в разном объеме от запланированного, а частота маршрутов движения автотранспорта зависит от сезонности и времени суток, не может служить основанием к отказу в иске за недоказанностью убытков.

Таким образом, поскольку в спорный период порядок возмещения транспортным организациям расходов, понесенных в связи с исполнением Закона о ветеранах, утвержден не был, истец не имеет иного, кроме заявленного им, способа определения своих убытков, кроме вышеназванной статистической методики, существовавшей на тот период.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате   незаконных   действий   (бездействия)   государственных   органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи  1071 Гражданского крдекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой      орган,  юридическое лицо или гражданина.

В данном случае иск правильно заявлен к Российской Федерации о возмещении убытков за счет её казны с представлением интересов государства Министерством Финансов Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что тариф на поездки в общественном транспорте не отражает  себестоимости проезда и возможной прибыли истца, обычно получаемой при ведении данного вида предпринимательской деятельности, также не может служить основанием к отказу в иске.

Представленными актами выполненных работ за спорный период, согласно которым Управление социальной защиты населения г.Зима подтвердило сумму расходов, подлежащих возмещению лишь в размере 8209344руб. из которых истцу в 2004г. перечислено 1900000 руб., не могут служить основанием к отказу в иске. При подписании актов орган социальной защиты руководствовался не фактическим объемом оказанных льготных услуг, а объемам утвержденных бюджетных ассигнований, что указано в имеющихся в деле актах.

То, что по представленной истцом в материалы дела форме статистической отчетности № 65-автотранс за январь-декабрь 2004г., направленной в органы статистики в январе 2005г., автотранспортные расходы (раздел 2 строка 210 расходы по внутригородским перевозкам за 2004г.) составили 13934400руб., также не может служить основанием к отказу в иске. Транспортному предприятию подлежат компенсации неполученные при льготных перевозках доходы, а не фактические затраты на перевозку.

Согласно имеющегося в материалах дела списка ветеранов, представленного истцу органом социальной защиты г. Зимы, численность ветеранов в 2004г. составила 4576 человек.

Среднестатистическое количество поездок в городском общественном транспорте, определенное по Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 207 от 31.10.02г., составляет 50 поездок в месяц на человека.

Тарифы на проезд в 2004г. были утверждены в г. Зиме в январе – 5 рублей, в феврале-декабре – 6 рублей.

Расчет истца о размере убытков в сумме 14 344 800 руб. соответствует указанным расчетным показателям, а также сумме фактически полученного из бюджета возмещения в размере 1900000 руб.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене.

С Российской Федерации за счет средств её казны в доход истца подлежит взысканию 14 344 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2007г. по делу № А19-21046/06-13 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» 14 344 800 рублей убытков при предоставлении льгот по бесплатному проезду ветеранов в соответствии с  Федеральным законом «О ветеранах».

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                      Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                   Буркова О.Н.

                                                                                             Куклин О.А.