Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А19-62/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                      Дело № А19-62/07-20

04 АП-1564/2007

21 мая  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.07 г. по делу № А19-62/07-20 по заявлению ООО «Чистый город»  к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 06.12.2006г. № 01-162,

(суд первой инстанции Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не было,

от МРИ ФНС: Горбачевой Н.В., по доверенности от 12.02.2007г., Морковиной О.В., по доверенности от 09.01.2007г.,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 06 декабря 2006 года № 01-162.

Суд первой инстанции решением от 13 марта 2007 года заявленные требования удовлетворил в части предложения уплатить 7292 руб. 84 коп. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, в остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочности отдельных выводов и  оценки доказательств, что является основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, поддержанным в заседании апелляционного суда.

Налогоплательщик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей инспекции,  обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2003-2005 годы выявила, в частности, факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.11.2006г. № 01-152 и с учетом письменных возражений по акту вынесено решение от 06 декабря 2006г. № 01-162, которое содержит предложение уплатить 4819684,69 руб. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, 2232884,56 руб. пени по налогам, указание о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, предложение уплатить налоговые санкции, уменьшить на неправомерно заявленную к возмещению из бюджета сумму НДС на 266435,20 руб.

Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки налоговый орган установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в результате завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. На данные расходы налогоплательщиком отнесены оплаченные ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг» автоуслуги на сумму 8820514,63 руб.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что общество в 2003 году заключило договор подряда с МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» б/н от 01.01.2003 года, согласно которому взяло на себя обязательство по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от домов муниципального жилищного фонда Центрального административного округа г. Братска. Для выполнения работ общество заключило договор на аренду техники с КУМИ г. Братска и договоры найма персонала с ООО «Автогород» и ООО «Технологии 21 века». Названные договоры исполнялись до 01 марта 2003 года.

01 марта 2003 года общество в качестве субподрядчика заключило с ООО «Автогород» и ООО «Технологии 21 века» договоры на оказание автоуслуг; при этом договоры на вывоз ТБО последние заключали с предприятиями  ЖКХ. Договоры на аренду техники и договоры по найму персонала расторгнуты не были.

Кроме того, обществом заключены договоры на оказание услуг по вывозу ТБО с ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг», расположенными в г. Москве, расходы по оплате услуг которых отнесены обществом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговый орган данные действия налогоплательщика признал неправомерными, необоснованно уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку пришел к выводу о том, что объемы работ, указанные в счетах-фактурах названных юридических лиц на основании актов выполненных работ, выполнены непосредственно самим предприятием, то есть ООО «Чистый город».

К данному выводу налоговый орган пришел, проанализировав заключенные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, документально подтвержденные результаты мероприятий налогового контроля в отношении названных обществ, первичные документы, в том числе путевые листы, журнал регистрации автотранспорта, маршрутные графики по вывозу ТБО.

Выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога за 2003 год являются правильными, исходя из следующего.

По ООО «Базис Арсенал» расчет за оказанные услуги произведен с расчетного счета общества, однако проследить дальнейшее движение денежных средств не представилось возможным по причине ликвидации в апреле 2005 года банка получателя денежных средств.

По ООО «Стартрейдинг» расчет произведен частично со счета общества, частично со счетов третьих лиц – ООО «Автогород» и ООО «Технологии 21 века». Движение денежных средств по счету ООО «Стартрейдинг» носит транзитный характер: на счет поступают денежные средства за лесопродукцию, нефтепродукты, строительные материалы, лом алюминия, металлопрокат,  арматуру, тепловую канифоль, компьютерную технику, автомобили, стеклобутылки, запчасти,  автошины и др., за ремонтные, строительно-монтажные работы, транспортные услуги туристические услуги, маркетинговые исследования. Почти ежедневно большая часть поступивших денежных средств обналичивается.

По данным налогоплательщика данные услуги были перепредъявлены МУП СЕЗ ЖКХ, ООО «Технологии 21 века», ООО «Автогород» на сумму 8 485 867 руб. 29 коп.

Налоговым органом установлены следующие несоответствия: 1) в счетах-фактурах, выставленных обществом, в качестве единицы измерения указаны кубические метры, а в счете-фактуре и акте выполненных работ ООО «Базис Арсенал» в качестве единицы измерения указаны машино-часы.

По требованию № 01-635 от 28.08.06г. у налогоплательщика была запрошена методика пересчета отработанных машино-часов в кубические метры. Согласно полученному ответу, у общества такая методика отсутствует.

2) на основании актов выполненных работ, представленных на проверку, а также материалов встречных проверок установлено, что счета-фактуры № 5856 от 25.12.03г. и № 5855 от 25.12.03г., выставленные в адрес ООО «Технологии 21 века» и ООО «Автогород», предъявлены для оплаты автоуслуг, оказанных в 4 квартале 2003 года, тогда как услуги ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг», согласно актов выполненных работ, были выполнены в первом, втором и третьем кварталах 2003 года.

3) согласно договоров, заключенных с ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг», и актов выполненных работ, представленных на проверку, автоуслуги данными контрагентами оказывались автотранспортом КАМАЗ КО-415, общее количество отработанных машино-часов составило 21601, в том числе:

- счет-фактура № 000215 от 31.03.03г. (поставщик ООО «Базис Арсенал») - 3600 машино- часов;

- счет-фактура № 000090 от 30.06.03 г. (поставщик ООО «Стартрейдинг» - 5651 машино-часов;

-счет-фактура № 001330 от 29.09.03 г. (поставщик ООО «Стартрейдинг» - 12350 машино-часов.

На основании представленных на проверку актов выполненных работ, а также материалов встречных проверок ООО «Автогород» и ООО «Технологии 21 века» установлено, что обществом данным контрагентам оказывались автоуслуги с использованием различного автотранспорта (КАМАЗ, ЗИЛ, ГАЗ, Бульдозер Т-171, Бульдозер Т-130), в том числе автотранспортом КАМАЗ КО-415.  За 2 и 3 кв. 2003 года обществом было оказано и предъявлено ООО «Автогород» и ООО «Технологии 21 века» автоуслуг в количестве 1236,18 машино-часов.

Таким образом, налоговым органом установлено значительное несоответствие между количеством отработанных машино-часов а/м КАМАЗ КО-415, предъявленных Обществу  его контрагентами - ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг», и количеством машино-часов а/м КАМАЗ КО-415, перепредъявленных обществом   своим покупателям - ООО «Технологии 21 века» и ООО «Автогород».

Также в ходе проверки по требованию № 01-635 от 28.08.2003 г. у налогоплательщика были истребованы утвержденные маршрутные графики по вывозу ТБО. Сопоставление графиков с актами выполненных работ, в которых отражены маршруты, по которым производился вывоз мусора данными контрагентами, показало, что указанные документы идентичны, из чего следует, что вывоз ТБО ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг» производился от тех же объектов и по тем же маршрутам, что и обществом. На предприятии имеется 18 утвержденных маршрутных графиков. Данные маршруты идентичны тем, что указаны в актах выполненных работ, представленных к счетам-фактурам,  выставленным обществу ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг».

Данный вывод налогового органа подтверждается представленными путевыми листами за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2003 г., при проверке которых установлено, что объем работы, отраженный в счетах-фактурах ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг» на основании актов выполненных работ б/н от 31.03.03 г., б/н от 30.06.03 г., б/н от 30.09.03 г., выполнен непосредственно самим  обществом.

Кроме того, водителями в путевых листах указаны лица, состоящие в штате предприятия, либо предоставленные ООО «Автогород» и ООО «Технологии 21 века» по договорам найма персонала, а также в путевых листах в графе «задание водителю» указаны номера маршрутов, по которым производится вывоз ТБО.

В отношении ООО «Базис Арсенал» в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен, что организация состоит на учете в инспекции со 02.11.2001 г., не отчитывается с момента регистрации. Вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами.

В отношении ООО «Стартрейдинг» в ходе проведения мероприятий налогового контроле установлено, что согласно ответу ГИБДД УВД г. Братска ООО «Стартрейдинг» владельцем транспортных средств не является.

Договоры с обществом от имени ООО «Стартрейдинг» заключены и подписаны генеральным директором последнего Мамедовой Светланой Валерьевной, этим же лицом в качестве руководителя подписаны счета-фактуры, акты выполненных работ. Согласно данным встречной налоговой проверки, полученным из ИФНС России № 33 по г. Москве, руководителем и учредителем предприятия значится Мамедова Светлана Валерьевна (паспорт гражданина России 4603 № 012455 выдан 14.06.2002 г. Щелковским ОМ УВД Московской области).

Согласно опросу Мамедовой С.В., она является членом коллегии адвокатов Московской области, не является учредителем и руководителем ООО «Стартрейдинг» и к деятельности указанного предприятия не имеет никакого отношения. Доверенностей на создание юридического лица гражданка Мамедова С.В. от своего имени также не давала, паспорт, по которому зарегистрировано предприятие, Мамедова С.В. не теряла и третьим лицам не передавала.

Таким образом, по выводу инспекции, Мамедова С.В. фактически не является руководителем ООО «Стартрейдинг», а представленные на проверку счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части указания данных о руководителе предприятия и не имеют юридической силы, поскольку подписаны неуполномоченным на то лицом.

Согласно данным встречной налоговой проверки, полученным из ИФНС России № 33 по г. Москве, ООО «Стартрейдинг» с момента постановки на учет (25.10.2002 г.), по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность налогоплательщиком не представляется, лицевые счета по налогам не открывались.

Таким образом, услуги по вывозу твердых бытовых отходов от домов муниципального жилищного фонда в 2003 году оказывались самим обществом, а сделки, заключенные с ООО «Базис Арсенал» и ООО «Стартрейдинг», не имели деловой цели. Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком по этим сделкам, не являются экономически обоснованными, и согласно п.1 ст.252 НК РФ, не могут учитываться в целях налогообложения.

Указанные факты и обстоятельства, дают основания полагать, что налогоплательщиком используется схема, нацеленная на изъятие из оборота части денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды в части уменьшения налогообложения налогом на прибыль и неправомерное получение из бюджета