Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А78-553/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Читинской области от 09.10.06г.

            17.10.06г. данное постановление было возвращено в МРИ ФНС №7, исполнительное было окончено по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ « Об исполнительном производстве».

            10.10.2006г. на основании постановления Читинской таможни по делу об административном правонарушении № 10612000-72/2006 от 20.04.06г. о взыскании административного штрафа в сумме 100000 рублей с Ревякина И.Н. было возбуждено исполнительное производство № 2-584/2006, которое было приобщено в сводное исполнительное производство № 32/06 от 10.10.06г. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 11.10.06г.

            16.10.06г. от Ревякина И.Н. поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в надзорную инстанцию - Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

            16.10.06. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 15.10.06г., постановление вручено должнику.             31.10.06г. Ревякин И.Н. обратился в Шилкинский районный суд о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием должником постановления Читинской таможни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

            01.11.2006г. судьей Асмондяровой Л.И. вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 2-584/06 в отношении Ревякина И.Н.

            13.11.2006г. Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес постановление о признании незаконным постановления Читинской таможни об административном правонарушении от 20.04.06г.

             28.11.2006г. исполнительное производство было окончено по п.п. 6 п.1 ст. 27 ФЗ -119.

            Таким образом, до возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных документов, указанных в оспариваемом постановлении, ни по одному из исполнительных документов, по которым были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводном исполнительном производстве № 32/06, фактически никаких исполнительных действий не производилось, т.к. исполнительный документ налогового органа был отозван взыскателем, а исполнительный документ таможенного органа был признан незаконным.

            Далее, 20.11.06г. возбуждено исполнительное производство № 2-652/06 о взыскании налогов в сумме 144926-81 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области.

            Определением суда от 18.05.2006г. должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 2 года.

            11.12.06г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области от 07.11.2006г. о взыскании страховых взносов в ПФ в сумме 15379 рублей возбуждено исполнительное производство № 2-701/06.

            19.01.2007г на основании постановления Читинской таможни об административном правонарушении № 10612000-3 90/2005г от 14.12.2005г. о взыскании административного штрафа в сумме 1000000 рублей возбуждено исполнительное  производство № 352-2/2007г.

            Все три указанных исполнительных производства были включены в сводное исполнительное производство № 32 /2006.

            22.01.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым временно ограничен выезд из Российской Фе­дерации Ревякину Игорю Николаевичу, до исполнения требований исполнительных документов - Постановление Федеральной таможенной службы России № 10612000-390/2005 от 14 декабря 2005 г., исполнительного листа Арбитражного суда Читинской об­ласти № 11697 от 03.10.2006 г., № 6501 от 13.03.2006 г. о взыскании с ИП Ревякина Игоря Николаевича в пользу взыскателя Федеральной таможенной службы России Читинской таможни штрафа административного в сумме 100000, 00 рублей, в пользу ГУ УПФ в Шилкинском районе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 379 рублей, в пользу МРИ ФНС № 7 по Читинской области налогов, сборов в сумме 144 926, 81 рублей, либо до достижения согласия сторонами исполнительного производ­ства, т.е. трех вышеуказанных исполнительных документов.

   В Определении Конституционного суда РФ от 24.02.2005г. №291-О указано, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом.

   В Постановлении Европейского суда по правам человека от 23.05.2006г., по делу Рьенер против Болгарии, отмечено, что из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность. Национальные власти не имеют права сохранить в силе ограничения свободы передвижения лица на протяжении длительного времени без проведения периодических проверок их обоснованности в свете таких обстоятельств, как-то: предприняли ли налоговые органы обоснованные усилия по взысканию задолженности другими средствами или нет и вероятность того, что выезд должника из страны подорвет шансы получить деньги.

Периодические "подтверждения" запрета выезжать за рубеж не были основаны на анализе положения заявительницы, на информации о средствах, которыми она располагала, или на каком-либо конкретном указании на то, что погашение задолженности будет поставлено под вопрос, если ей разрешат покинуть страну.

"Автоматический" характер запрета выезжать за рубеж противоречил обязанности властей Болгарии по статье 2 Протокола N 4 к Конвенции проявлять надлежащую заботу о том, чтобы любое вмешательство в осуществление права человека свободно покидать свою страну было оправдано и соразмерно на всем своем протяжении с учетом индивидуальных особенностей дела.

   Принимая во внимание указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности до принятия оспариваемого постановления.

            В частности, постановление о возбуждении исполнительного  производства № 352-2/2007г на основании постановления Читинской таможни об административном правонарушении № 10612000-390/2005г от 14.12.2005г. о взыскании административного штрафа в сумме 1000000 рублей было вынесено - 19.01.2007г. Срок для добровольного исполнения установлен – 5 дней со дня получения постановления.

            Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь истечения срока на добровольное исполнение данного требования, через три дня -  22.01.2007 года принимает постановление о временном ограничении выезда из Российской Фе­дерации Ревякину Игорю Николаевичу, в том числе, до исполнения Постановления Федеральной таможенной службы России № 10612000-390/2005 от 14 декабря 2005г.

            Определением суда от 18.05.2006г. должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании налогов в сумме 144926-81 руб. на срок 2 года.

            Таким образом, судебным приставом-исполнителем фактически оспариваемым постановлением ограничен выезд из Российской Фе­дерации Ревякину Игорю Николаевичу в течение двух лет, что не допустимо законом.

            В судебном заседании представитель УФССП по Читинской области пояснил, что исполнительным документам, перечисленным в оспариваемом постановлении, судебным приставом-исполнителем действий по взысканию задолженности до принятия оспариваемого постановления не производились.

            Как видно из материалов дела, 26.10.06г. судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в Федеральную регистрационную службу г. Шилка, ГИБДД , ООО «Невский банк» п.Первомайский, Сбербанк 4181г. Шилка, Комитет по земельным ресурсам, БТИ п. Первомайский.

            30.10.06г. вынесено постановление об обязании Ревякина И.Н. , а также бухгалтера перечислять денежные средства, поступающие в кассу на депозитный счет ССП, постановление вручено Ревякину 31.10.06г.

            Согласно ответов предоставленных из Комитета по земельным ресурсам, Федеральной регистрационной службы, ГИБДД, БТИ, банков -земельных участков в собственности нет, зарегистрированного автотранспорта в ГИБДД не имеется, недвижимое имущество не зарегистрировано, денежных средств на счетах нет.

            Вместе с тем, указанные действия производились до поступления к приставу-исполнителю трех названных исполнительных документов, и производились эти действия по исполнительным документам, которые, как было указано выше, отозваны взыскателем и признаны незаконным.

            Кроме того, суд полагает, что не все необходимые действия были совершены приставом, т.к. запросы направлялись только в учреждения, находящиеся в Шилкинском районе, запросы по Читинской области не направлялись. Также отсутствуют справки налогового органа о наличии расчетных счетов, ответ только из одного банка не означает, что у предпринимателя на иных счетах также отсутствуют денежные средства.

            Остальные действия по взысканию задолженности были произведены после вынесения оспариваемого постановления.

            В частности, произведен осмотр жилого помещения по адресу регистрации и по адресу фактического местожительства. Отсутствие имущества должника было установлено, как видно из актов осмотра, только со слов матери и сожительницы должника. Никаких соответствующих документов, подтверждающих данные факты, судебным приставом-исполнителем не исследовались.

            Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не было установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о намерении должника скрыться и таким образом уклониться от исполнения исполнительных документов.

            Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает принципу соразмерности, а принятые меры по ограничению выезда из РФ не оправдывают свою цель - взыскание этой задолженности, а сводятся к фактическому наказанию за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 22.02.2007г., принятое по делу № А78-553/2007-С2-24/6, без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Читинской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Е.В. Желтоухов