Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А78-553/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                               Дело №А78-553/2007-С2-24/6

"18" мая 2007 года                                                                                                         -04АП-1296/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     18 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 февраля 2007г. по делу №А78-553/2007-С2-24/6, по заявлению индивидуального предпринимателя Ревякина И.Н. к УФССП по Читинской области о признании незаконным действий судебного пристава, принятое судьей Д.Н. Рыловым

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баранов А.А. (доверенность от 04.10.2006г.);

от ответчика: не явился, извещен;

от УФССП по Читинской области: Сорокина Е.С. (доверенность от 22.09.2006г.);

от Читинской таможни: Кайгородова И.В. (доверенность от 25.04.2007г. №06-14/3449);

от МРИ ФНС РФ №7 по Читинской области: не явился, извещен;

от ГУ УПФР по Шилкинскому району Читинской области: не явился, извещен;

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ревякин Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судеб­ных приставов Читинской области Антипина Сергея Александровича по ограничению вы­езда из Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 22 января 2007 года.

Решением суда от 22 февраля 2007г. заявленные требования удовлетворены: Постановление от 22 января 2007 года по ограничению выезда из Российской Федера­ции Ревякина Игоря Николаевича признано незаконным. В обоснование суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда заявителя из Российской Федерации совершены с превышением полномочий, установленных федеральными законами, а также нарушают конституционное право заявителя на выезд из Российской Федерации.

            Не согласившись с указанным решением, УФССП по Читинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление предпринимателя оставить без удовлетворения. Считают, что вынесение постановление об ограничении выезда предпринимателя Ревякина И.Н. за пределы РФ являлось единственной мерой принудительного характера, способной обеспечить исполнение решение суда.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по ограничению прав граждан на выезд из РФ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагают, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

Представитель таможенного органа поддержал доводы предпринимателя. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.04.2007г.

  Представитель МРИ ФНС России №7 по Читинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ГУ УПФР по Шилкинскому району Читинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 , п.п.3 п.2 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            22 января 2007 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Читинской области Антипиным Сергеем Александровичем вынесено постановление, в соответствии с которым су­дебный пристав-исполнитель постановил: временно ограничить выезд из Российской Фе­дерации Ревякину Игорю Николаевичу 19.08.1969 г.р., зарегистрированному по адресу Читинская область, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Пролетарская, 18-1, являю­щегося гражданином Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов - Постановление Федеральной таможенной службы России № 10612000-390/2005 от 14 декабря 2005 г., исполнительного листа Арбитражного суда Читинской об­ласти № 11697 от 03.10.2006 г., № 6501 от 13.03.2006 г. о взыскании с ИП Ревякина Игоря Николаевича в пользу взыскателя Федеральной таможенной службы России Читинской таможни штрафа административного в сумме 100000, 00 рублей, в пользу ГУ УПФ в Шилкинском районе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 379 рублей, в пользу МРИ ФНС № 7 по Читинской области налогов, сборов в сумме 144 926, 81 рублей, либо до достижения согласия сторонами исполнительного производ­ства.

            Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.           

            Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что органом, уполномоченным принимать решение об ограничении права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, является Федеральная миграционная служба и ее территориаль­ные органы. Судебные приставы-исполнители такими полномочиями не наделены. Иное толкование названных правовых норм, в частности, статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» означало бы необоснованное ограничение конституционного права граж­данина на выезд из Российской Федерации, и противоречило бы пункту 3 статьи 55 Кон­ституции Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

            В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения являются:

            1)предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2)   принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3)   истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

            Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен статьей 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим.

            В силу пункта 5 названной статьи, к таким мерам относятся, в частности, иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

            В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных зако­нов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

            В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

            Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

            В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопас­ности государства.

            В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Рос­сийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ гражда­нин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Фе­дерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Феде­рации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

            В силу статьи 16 вышеназванного закона, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуще­ствление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответствен­ность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

            В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержден­ным указом Президента РФ от 19.07.2004 г. № 928, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государст­венных услуг в сфере миграции.

            Вместе с тем, ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не определяет перечень органов, принимающих решение о временном ограничении права на выезд за пределы РФ.

            Федеральная служба судебных приставов является единственным органом принудительного исполнения и, соответственно, только судебные приставы-исполнители могут определить необходимость и обоснованность ограничения выезда по причине уклонения от исполнения обязательств, наложенных на гражданина судом.

                Постановление судебного пристава-исполнителя не является основанием для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации. Одновременно, с принятием постановления, судебный пристав-исполнитель выносит поручение, направляемое уполномоченному органу на ограничение данного права для исполнения. Копия постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, утвержденного старшим судебным приставом, и поручение с просьбой поставить на контроль и временного ограничения права должника на выезд направляются в Управление пограничного контроля Организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Поручение, адресованное начальнику Управления пограничного контроля Организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, подписывается руководителем соответствующего территориального органа ФССП России. Копия постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации направляется также в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы.

            Таким образом, Служба судебных приставов определяет лишь основания для ограничения выезда за пределы РФ, в связи с уклонением гражданина от исполнения обязательств, наложенных судом, окончательное решение об ограничении права на выезд за пределы РФ принимают иные органы.

            В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» уведомление с указанием территориального органа ФССП России, принявшегося на себя ответственность за ограничение права на выезд из Российской Федерации, выдается ограниченному в данном праве должнику Федеральной миграционной службой или ее территориальными органами.

            Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о временном ограничении выезда из Российской Фе­дерации Ревякину Игорю Николаевичу, действовал в пределах своих полномочий.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, в отношении ИП Ревякина И.Н. 05.10.2006г. судебным приставом-исполнителем Антипиным С.А. было возбуждено исполнительное производство № 2-583/06 о взыскании налогов в сумме 848354-08 руб. по постановлению № 219 МРИ ФНС № 7 от 27.09.06г.

            09.10.06г. Ревякину И.Н. лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, 09.10.06г. Арбитражным судом Читинской области вынесено определение и выдан исполнительный лист №11101 о приостановлении действия Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу, а также запретить МРИ ФНС №7 производить бесспорное взыскание налогов до вступления в законную силу судебного решения.

            16.10.06г. МРИ ФНС №7 отзывает постановление о взыскании налогов за счет имущества в связи с вынесением определения Арбитражного