Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А19-16595/06-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                       Дело №А19-16595/06-51

"17" мая 2007 года                                                                                                                 -04АП-1301/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     17 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   заявителя по делу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО и ответчика по делу ОАО “Коршуновский ГОК” 

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2007г. по делу №А19-16595/06-51, по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО  к ОАО “Коршуновский ГОК” о  взыскании штрафных санкций, принятого судьей  Н.Н. Тютриной

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 1 600 296 руб. 20 коп. налоговых санкций. В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган с учетом отягчающих обстоятельств увеличил заявленные требования до 3200592,40 руб.   

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2007г.  заявленные требования частично удовлетворены: с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», взысканы 800 148 руб. 10 коп. налоговых санкций с зачислением в соответствующие бюджеты и 14 501 руб. 48 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт. Считают, что снижение штрафных санкций необоснованно, в материалах дела не представлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность налогоплательщика.

   Не согласившись с указанным решением, ОАО “Коршуновский ГОК” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. Считают, что решение о взыскании налоговых санкций принято налоговым органом в нарушение норм Налогового Кодекса. Суд необоснованно увеличил размер налоговых санкций в два раза.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 20.04.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 19.04.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО проведена камеральная налоговая проверка представленных ответчиком 25.10.2005 и 07.11.2005 налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2005г., в ходе которой установлена неполная уплата налога в размере 8 001 481 руб. в результате неверного определения налогоплательщиком объекта налогообложения и способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого.

            По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение №03-19.2/3 от 25.01.2006г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 600 296 руб. 20 коп., и уплате налога и соответствующих пеней.

            В порядке ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ ответчику направлено требование №05-46/8/584 от 03.02.2006г. об уплате налоговой санкции, которое налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

            В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные   вступившим   в   законную   силу   судебным   актом   арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            ОАО «Коршуновский ГОК», не согласившись с Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО №03-19.2/3 от 25.01.2006г., обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

             Решением арбитражного суда по делу №А19-8623/06-11 от 03.05.2006г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела факт налогового правонарушения и обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности.

             Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2006г. решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.

             Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2006г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Решение суда от 03.05.2006г. вступило в законную силу.

   Срок, установленный п.1 ст.115 Налогового Кодекса РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, налоговым органом пропущен не был.

            Таким образом, с налогоплательщика подлежит взысканию штраф в размере 1 600 296 руб. 20 коп.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности не имелось, решение принято с нарушением установленной процедуры, не могут быть приняты, т.к. правомерность доначисления налоговых санкций установлена вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

            Инспекцией заявлено ходатайство об увеличении размера взыскиваемого штрафа на 100% - до 3 200 592 руб. 40 коп. в связи с наличием отягчающего обстоятельства, а именно привлечением ранее общества к ответственности за аналогичное правонарушение.

            В силу статьи 114 Налогового кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и устанавливается в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Кодекса.

            При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 Кодекса).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

            Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 114 Кодекса).

            Как следует из материалов дела, 18.10.05г., 23.11.05г., 26.12.05г., т.е. ранее Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» привлекалось к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы на основании решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО №03-19.2/181, № 03-19.2/162, № 03-19.2/111.

     Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, увеличил размер взыскиваемых налоговых санкций в два раза до 3 200 592 руб. 40 коп.

     В соответствии со ст.101 Налогового Кодекса РФ при выявлении правонарушения налоговый орган принимает решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Размер штрафа определяется с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст.114 НК РФ).

   Согласно п.1 ст.104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

   В п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001г. №5 разъяснено, что при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

   Учитывая, что налоговым органом решения о взыскании налоговой санкции в размере 3 200 592 руб. 40 коп. не принималось, требование об уплате штрафа в указанной сумме ответчику не направлялось, у суда отсутствовали основания для увеличения налоговых санкции в два раза.

            Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о снижении налоговых санкций, в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что является добросовестным налогоплательщиком, градообразующим предприятием, выполняемым социальные программы, направленные на предоставление     социальных благ и гарантий работникам предприятия и жителям Нижнеилимского района и г. Железногорск-Илимский. Определением арбитражного суда Иркутской области от 29.09.03г. в отношении предприятия завершена процедура банкротства в результате заключенного с кредиторами мирового соглашения, для оплаты задолженности перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами, а также для стабилизации финансового положения предприятием привлечены заемные средства. До настоящего времени идет погашение полученных кредитов и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Уплата налоговых санкций помимо погашения имеющихся кредитов может явиться основанием для существенного ухудшения финансового положения.

     В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены в материалы дела: бухгалтерский баланс на 30.09.2006 г., отчет о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2006 г., договоры о социальном партнерстве от 11.06.2004 г., от 23.08.2003 г., договор займа от 28.08.2003 г., платежные поручения; определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2003 г. по делу № А19-5947/98-3-29-37 и другие документы.

            Согласно ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

            В соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)  совершение правонарушения  вследствие  стечения тяжелых  личных  или  семейных обстоятельств;

2)  совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)    иные   обстоятельства,    которые    судом    могут    быть    признаны    смягчающими ответственность.

    Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств Налоговым кодекса РФ не определен, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

            Суд первой инстанции правомерно в качестве смягчающих обстоятельств определил вышеуказанные обстоятельства.

            В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.        

            Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

   Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.

            Суд первой инстанции снизил размер налоговых