Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А19-1040/07-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимательской деятельности, указанное индивидуальным предпринимателем Герцегом В.О., а не в место государственной регистрации (место проживания) индивидуального предпринимателя.

            В силу положений гл.21 Налогового кодекса РФ отсутствие поставщика или контрагента по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при предоставлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

            Отсутствие у поставщика основных средств и малая численность работников предприятия сами по себе не могут препятствовать реализации налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара.

            Из решения налогового орган следует, что ООО «Иркутскпиломатериал» не является производителем лесопродукции, а занимается ее перепродажей в связи с чем, суд считает, что наличие у поставщика соответствующих основных средств на праве собственности, а также большого штата работников не обязательно. При этом, работники и техника могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.

            Довод налогового органа о том, что в обоснование заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы, составленные в соответствии с установленным порядком, а именно товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку и принятие на учет лесопродукции, чем нарушен п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ суд считает необоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

            Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные этим законом.

            В соответствии с Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

            Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, а также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

            Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

            Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

            Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

            Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

            Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

            Принятие на учет лесопродукции подтверждается представленными индивидуальным предпринимателем Герцогом О.В. товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12: №6Г от 04.06.2006г., №7Г от 05.06.2006г., №8Г от 06.06.2006г., №9Г от 07.06.2006г., №10Г от 15.06.2006г., №11Г от 19.06.2006г., №12Г от 23.06.2006г., №13Г от 28.06.2006г.

            При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не установлены какие-либо нарушения в оформлении представленных налогоплательщиком товарных накладных.

            Таким образом, налогоплательщик принимал на учет товар на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12. Непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, с учетом отсутствия у него обязательств по транспортировке товара в соответствии с заключенным договором, не препятствует возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

            Кроме того, налоговое законодательство не содержит обязательного требования представления товарно-транспортных накладных, как доказательства подтверждения оприходования товара.

            В качестве доказательства оплаты поставленной лесопродукции индивидуальным предпринимателем Герцогом В.О. представлены платежные поручения: №284 от 22.06.2006 на сумму 27 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 441 864,41 руб., №294 от 28.06.2006г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 152 542,37 руб., №304 от 04.07.2006г. на сумму 2 680 000 руб. , в т.ч. НДС в сумме 408 813,56 руб., №316 от 05.07.2006г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 152 542,37 руб., №320 от 07.07.2006г. на сумму 4 920 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 750 508,47 руб.

            Отказывая в возмещение налога на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на то, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Иркутскпиломатериал» носит транзитный характер.

            В результате налоговой проверки налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисляемые индивидуальным предпринимателем Герцогом В.О. в адрес ООО «Иркутскпиломатериал» , на следующий банковский день перечислялись на расчетный счет ООО «Полистер», от ООО «Полистер с одного расчетного счета на другой, а затем снимались наличными денежными средствами физическими лицами Шмотовым Г.Ю. и Насоновым А.Б., на основании чего налоговый орган пришел к выводу, что о неподтверждении факта реальности хозяйственных отношений, формальности заключенной сделки, с целью получение денежных средств из бюджета в виде налога на добавленную стоимость.

            Не подтверждение по результатам контрольных мероприятий факта уплаты налога в бюджет ООО «Иркутскпиломатериал», не может лишить индивидуального предпринимателя Герцога В.О. права на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщику. Факт уплаты налога индивидуальным предпринимателем Герцогом В.О. налоговый орган не оспаривает.

            В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-0, указано, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Налоговый орган не доказал, что при транзитном характере движения денежных средств, денежные средства в конечном итоге возвращались предпринимателю. Не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждает, что индивидуальный предприниматель Герцог В.О. получил в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.  

            В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Иркутскпиломатериалы» является перепродавцом лесопродукции приобретенной у ООО «Полистер» на основании договора поставки лесопродукции №10 от 25.04.2006г. Данный договор от имени ООО «Полистер» подписан директором Конторовичес А.А., от имени ООО «Иркутскпиломатериал» подписан Яцкевичем А.В.

            В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра от 27.09.2006г. учредителем ООО «Иркутскпиломатериал» является Конторович Александр Анатольевич, директором Яцкевич Александр Владимирович.

            На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Иркутскпиломатериалы» и ООО «Полимтер» являются взаимозависимые лица, а сделка между ними ничтожна.

            В силу главы 21 Налогового кодекса РФ право индивидуального предпринимателя Герцога В.О. на возмещение налога на добавленную стоимость не связано с фактом взаимозависимости поставщика и его контрагента. Между тем взаимозависимость двух юридических лиц не нарушает законодательство РФ, в т.ч. и налоговое. При этом налоговый орган не представил доказательств подтверждающие, что взаимозависимость между вышеназванными организациями повлияла на добросовестность     индивидуального предпринимателя Герцога В.О. как налогоплательщика, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещение налога на добавленную стоимость.

            Налоговым органом не представлены доказательства нереальности произведенных хозяйственных операций, наличие согласованных действий вышеуказанных лиц, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой льготы, недобросовестности налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006г. в размере 1344328 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в решении налогового органа и в письменных пояснениях на заявление, и не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2007г., принятое по делу № А19-1040/07-57, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Октябрьскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Взыскать с ИФНС РФ по Октябрьскому округу г.Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Т.О. Лешукова