Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n А78-7291/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                             Дело № А78-7291/2006-С2-24/386

"29" января 2007 года                                                                                                       -04АП-260/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   25 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     29 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС России №2 по г.Чита

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Читинской области от 18.12.2006г. по делу № А78-7291/2006-С2-24/386,  по заявлению Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" к Межрайонной инспекции ФНС  России № 2 по г.Чите о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принятого судьей  Д.Н.Рыловым_____

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сергеева И.Н. (доверенность от 16.01.2007г.)

от ответчика: Крюкова Н.Б. (доверенность от 18.05.2006г. №05-68645), Базекина И.В. (доверенность от 09.01.2007г. №05/113)

установил:

Потребительский ипотечный кооператив «Строим Вместе» обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по г. Чите (далее МРИ ФНС России по г.Чита) о признании незаконным и отмене Постановления № 22-900 от 07.11.2006 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 18 декабря 2006г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России №2 по г.Чита обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагают, что объективная сторона правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, приходно-кассовыми ордерами, структурой членского взноса и членской книжкой. 

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что кооперативом услуги по оформлению документов не оказываются, следовательно, необходимость в применении ККТ отсутствует. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.       

            Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно апелляционной жалобе, указал, что объективная сторона правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, приходно-кассовыми ордерами, структурой членского взноса и членской книжкой.   

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее ФЗ "О применении ККТ") контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст.5 названного закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст.5 ФЗ "О применении ККТ" осуществляют налоговые органы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения № 22-471 от 24.10.2006 г. налоговым органом проводилась проверка деятельности Кооператива по вопросам соблюдения требований Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки было установлено, что организацией предоставляются целевые займы на приобретение жилья. Контрольно-кассовая машина в Кооперативе отсутствует.

По результатам проверки составлен акт проверки №001683/22-1501 от 24.10.2006 г. и акт о проверке наличных денежных средств кассы от 24.10.2006 г.

В соответствии со ст.28 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ должностным лицом налогового органа, при участии первого заместителя председателя Кооператива Плехановым А.Н., был составлен Протокол об административном правонарушении №001165/22-844, в котором указано, что предприятие оказывает услуги по оформлению документов стоимостью 500 руб. без применения ККМ. Кооперативом было допущено нарушение статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», то есть, совершено правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем налогового органа, принято Постановление №22-900 от 07.11.2006г. о привлечении Кооператива к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В ч.2 ст.2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 31 июля 2003г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

-   фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

-   использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

-   использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

            - использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

            - использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как следует из Протокола об административном правонарушении №001165/22-844 31.10.2006г. Кооперативом при оказании услуг по оформлению документов стоимостью 500 руб. не применяется контрольно-кассовая машина. Контрольно-кассовая машина отсутствует. Наличные денежные средства были приняты по приходным кассовым ордерам  №№7623, 7906, 7999, 7554.

В соответствии с п. 0.7 Устава Кооператива членский гражданско-правовой договор о приобретении недвижимости с помощью кооператива является гражданско-правовым договором присоединения между Кооперативом и кандидатом в члены Кооператива, в соответствии с которым стороны обязуются исполнить взаимные имущественные и личные неимущественные обязательства.

Согласно п.2.2 Членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива заявление на вступление в Кооператив подается в отношении отдельно взятой недвижимости. Заявление должно быть оплачено предварительным вступительным взносом, размер которого составляет пять базовых сумм по законодательству РФ. Предварительный вступительный взнос является составной частью членского взноса Кооператива.

В соответствии со Структурой членского взноса Кооператива, базовая сумма составляет 100 руб.

Из анализа представленных налоговым органом документов - приходных кассовых ордеров №№ 7623, 7906, 7999, 7554 и квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что Кооперативом принимались членские взносы, по указанным документам, предусмотренные Уставом кооператива и Членским договором, а не оказывались услуги по оформлению документов.

Как пояснил представитель заявителя, в приходно-кассовом ордере бухгалтер по неопытности указал – за оформление документов.

В представленных приходно-кассовых ордерах имеются разные формулировки – членский взнос за оформление документов, членский взнос за оформление и т.п.

Из указанных документов не возможно прийти к однозначному выводу, что Кооператив осуществлял какие-либо услуги, в том числе по оформлению документов.

Членская книжка также не может служить доказательством, что внесенные 500 руб. не членский взнос, а фактически являются оплатой за услугу по оформлению документов.

Суд предлагал налоговому органу представить иные доказательства, свидетельствующих об оказании Кооперативом услуг по оформлению документов и осуществлении им наличных денежных расчетов за оказанные услуги.

Таких документов представлено не было.

В акте проверки №001683/22-1501 от 24.10.2006 г. и в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 24.10.2006 г., на основании которых был составлен Протокол, не отражены и не зафиксированы факты осуществления Кооперативом денежных расчетов с населением или факты оказание платных услуг, указано только, что ККМ отсутствует.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, согласно ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

   Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлены существенные нарушения процессуальных норм, допущенные налоговым органом при производстве по административному делу.

Порядок проведения контрольных мероприятий с целью проверки применения предпринимателями ККТ установлен Федеральном законом от 08.08.2001 №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в статье 7 которого указано, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). При этом внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

В материалах дела имеется Поручение от 24.10.2006г. №22-471 на проведение проверки соблюдения ФЗ "О применении ККТ".

В данном поручении не отражены объекты, на которых поручено провести проверку, в том числе Кооператив.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что проверка была внеплановой на основании поступившей жалобы.

На предложение суда представить соответствующие доказательства, они представлены не были.

Таким образом, суд считает, что проверка была проведена с нарушением требований названного Закона. Проверка была проведена без соответствующего поручения (распоряжения).

Как было указано выше, Протокол об административном правонарушении №001165/22-844 от 31.10.2006г. был составлен при участии первого заместителя председателя Кооператива Плехановым А.Н.

            В качестве доказательств, что Плеханов А.Н. является законным представителем Кооператива, налоговый орган представил приказ от 01.02.2006г. о назначении его на должность первого заместителя и приказ от 22.09.2006г. о предоставлении отпуска председателю Кооператива.

Данные документы не могут свидетельствовать о том, что Плеханов А.Н. является законным представителем Кооператива