Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А19-26994/06-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.   На основании изложенного, протокол об административном правонарушении в отношении общества должен быть составлен в присутствии законного представителя, а общество должно быть извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

            Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2006 в отношении общества составлен при отсутствии законного представителя заявителя.

            О месте и времени составления протокола общество извещалось телеграммой от 23.11.2006г., направленной Левину В.В. по адресу: г.Иркутск, ул.Цилелянская, 3 кв.9.

            Как видно из копии квитанции, данная телеграмма адресату не вручена в связи с тем, что подъезд закрыт, в двери кодовый замок, адресат за телеграммой не является.

            Представитель таможенного органа пояснил, что извещение было направлено в адрес Левина В.В., так как он является директором общества.

            Приказ №113-л о назначении Левина В.В. директором общества, в отсутствие иных документов подтверждающих данное обстоятельство, включая, решение совета директоров общества, выписка из ЕГРЮЛ и т.п., не может быть принято судом как доказательство, однозначно свидетельствующее о том, что Левин В.В. является директором общества.

            Надлежащих доказательств местожительства Левина В.В. таможенным органом также не представлено.

            В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что адрес Левина В.В. указан в протоколе опроса данного лица (дата и номер не читаемы).  

            Однако в данном протоколе адрес указан – ул. Цимлянская, а телеграмма была направлена по адресу – ул.Цилелянская.

            Кроме того, телеграмма была направлена за день до составления протокола в г.Иркутск, а предложено было явиться в г.Москву, что за такой период времени является крайне затруднительным для общества.

                В судебном заседании представитель таможенного органа подтвердил, что извещение о времени и месте составления протокола в адрес общества не направлялось.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол от 24.11.2006 №10123000-608/2006 был составлен в отсутствие общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола.

            Оспариваемое постановление от 07.12.2006г. №10123000-608/2006 было составлено в присутствии представителя общества Винокуровой С.В. по доверенности, подписанной Левиным В.В.

            Как было указано выше, надлежащих доказательств, что Левин В.В. является директором общества, не представлено. У суда отсутствуют основания признать Винокурову С.В. законным представителем общества.

            Кроме того, при принятии данного постановления, как видно из протокола рассмотрения административного дела от 07.12.2006г. права и обязанности представителю общества не разъяснялись.

            В оспариваемом постановлении не отражено, в чем выразилась субъективная сторона правонарушения, вменяемого обществу.

            Кроме того, протокол составлен по истечении 10 месяцев, после представления в таможенный орган, по мнению ответчика, ненадлежащего санитарно-эпидемиологического заключения, что также существенно ущемляет право общества на своевременное составление протокола и совершение иных необходимых действий административным органом.          

            Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при производстве по административному делу таможенным органом были допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер, что также является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2007г., принятое по делу №А19-26994/06-36, отменить. Принять новое решение.

2.Признать постановление Московской северной таможни от 07.12.2006г. №10123000-608/2006 о привлечении ЗАО "Корпорация "Энерпром" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб., незаконным и отменить его.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                             Т.О. Лешукова