Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А19-12051/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-12051/06-22

4АП-637/2007

“_17_”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представителя истца Пуляевского И.В., доверенность от 28.03.2007

представителя ответчика Семенова Е.А., доверенность №21 от 27.11.2006

третье лицо – Таланова М.Д. отсутствует, уведомлена

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Фрунзенский ЛТХ»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года  по делу №А19- 12051/06-22

принятого судьей Черняевой Э.Е.

по иску  конкурсного управляющего ОАО «Фрунзенский ЛПХ»

к   ЗАО «Фрунзенский ЛТХ»

третье лицо: Таланова М.Д.

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

и установил:  ОАО «Фрунзенский ЛПХ» заявлен иск к ЗАО «Фрунзенский ЛТХ» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: обязания ЗАО «Фрунзенский ЛТХ» вернуть ОАО «Фрунзенский ЛПХ» объекты недвижимости, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2002 и обязания ОАО «Фрунзенский ЛПХ» вернуть ЗАО «Фрунзенский ЛТХ» полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2002 денежные средства.

Заявлением от 11.08.2006, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2002, заключенный между ОАО «Фрунзенский леспромхоз» и ЗАО «Фрунзенский лестранхоз» и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде  двусторонней реституции:

1)    обязать      ответчика   -   ЗАО   «Фрунзенский лестранхоз» вернуть   объекты   недвижимости ОАО «Фрунзенский леспромхоз», полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2002 согласно перечню:

- нежилое брусовое здание гаража общей площадью 1315,3 кв.м., расположенное по адресу: п. Таргиз, ул. Строительная, кадастровый номер 38:21:060103:0001:43-7;

-  нежилое бетонное заливное здание шпалозавода общей площадью 432,87 кв.м., расположенное по адресу: п. Изыкан, ул. Мира, кадастровый номер 38:21:060501:0001:33-1;

- подкрановый путь №1, протяженностью 163 м, расположенный по адресу: п. Таргиз, ул. Строительная, кадастровый номер 38:21:060103:0001:32-7;

- подкрановый путь №2, протяженностью 7 0 м, расположенный по адресу: п. Таргиз, ул. Строительная, кадастровый номер 38:21:060103:0001:32-6;

- подкрановый путь протяженностью 390 м, расположенный по адресу: п. Изыкан, ул. Мира, кадастровый номер 38:21:060501:0001:32-5;

- железнодорожный тупик, протяженностью 693 м, расположенный по адресу: п. Таргиз, ул. Строительная, кадастровый номер 38:21:060103:0001:32-9;

2)  обязать ОАО «Фрунзенский леспромхоз» вернуть ЗАО «Фрунзенский, лестранхоз» полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2002 денежные средства в размере 154 684 руб.

         Определением от 01.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в виде признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2002, заключенного между ОАО «Фрунзенский леспромхоз» и ЗАО «Фрунзенский лестранхоз» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции привлечена Таланова Мария Даниловна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик – ЗАО «Фрунзенский лестранхоз» не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ответчик указывает, что заключение спорного договора было одобрено на общем собрании акционеров ОАО «Фрунзенский ЛПХ», что подтверждается протоколом от 03.11.2001 года. Несмотря на наличие одобрения сделки, по мнению ответчика, одобрение оспариваемой сделки в действительности не требовалось, так как на момент её заключения отсутствовали условия, предусмотренные ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах». В связи с отсутствием в совершении сделки заинтересованности, не может применяться специальный срок исковой давности, установленный для конкурсного управляющего в случае обращения в суд с иском от своего имени, поэтому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  Таланова М.Д. не обладает правом на подачу искового заявления.  Положения ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» никак не связаны с требованиями конкурсного управляющего. Материалами дела не подтверждается причинение убытков ОАО «Фрунзенский ЛПХ» в результате совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы. Протокол общего собрания акционеров ОАО «Фрунзенский ЛПХ» от 03.11.2001 года не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах. По мнению истца, заинтересованными лицами в совершении сделки являлись все члены Совета директоров ОАО «Фрунзенский ЛПХ». Материалами дела подтверждается причинение истцу убытков. Истец указывает, что договор купли-продажи был подписан неуполномоченным лицом, так как Деменьев В.Г. при подписании договора действовал на основании решения Совета директоров, которое было признано недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2006 года по делу №А19-12050/06-6.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Таланова М.Д. уведомлена о рассмотрении жалобы, отзыва не направила.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной оспариваемой сделке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Фрунзенский ЛПХ» и ЗАО «Фрунзенский ЛТХ» 06.06.2002 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым первый продал второму следующие объекты недвижимости: нежилое брусовое здание гаража общей площадью 1315,3 кв.м., расположенное  по    адресу:  п.  Таргиз,  ул.  Строительная; нежилое бетонное заливное здание шпалозавода общей площадью 4 32,8 7 кв.м., расположенное по адресу: п. Изыкан, ул. Мира; подкрановый путь №1, протяженностью 163 м, расположенный по адресу: п. Таргиз, ул. Строительная; подкрановый путь №2, протяженностью 7 0 м, расположенный по адресу: п. Таргиз, ул. Строительная; подкрановый путь протяженностью 390 м, расположенный по адресу: п. Изыкан, ул. Мира; железнодорожный тупик, протяженностью 693 м, расположенный по адресу: п.  Таргиз, ул. Строительная.

          По акту приема-передачи от 06.06.2002, подписанному сторонами сделки, указанное имущество передано покупателю.

          Право собственности ЗАО «Фрунзенский лестранхоз» на спорные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 02.07.2002 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2006 №№ 01/031/2006-371- 01/031/2006-376.

Решение о продаже указанного имущества принято на заседании совета директоров ОАО «Фрунзенский ЛПХ» 21.05.1999 в составе Лукив И.В., Федорова Л.М. и Чопик В. С. Кроме того, на данном заседании принято решение о продаже недвижимого имущества по рыночной цене: железнодорожный тупик - 18 000 руб., здание гаража - 66864 руб., шпалозавод - 35000 руб., подкрановый путь - №1 - 12000 руб., подкрановый путь №2 -8000 руб.,  подкрановый путь  в п. Изыкан - 15000 руб.

          Со стороны ЗАО «Фрунзенский ЛТХ» данная сделка было одобрена также Советом директоров в составе: Лукив И.В., Федорова Л.М., Евдокимова В.Г. и  Чопик В.С.

          Договор купли-продажи от 06.06.2002 подписан от имени ОАО «Фрунзенский ЛПХ» генеральным директором Дементьевым В.Г., который на дату его подписания, являлся членом совета директоров стороны по сделке - ЗАО «Фрунзенский ЛТХ».

На момент подписания договора от 06.06.2002 г. Лукив И.В. являлся владельцем более 20% акций как ОАО «Фрунзенского ЛПХ» так и ЗАО «Фрунзенский ЛТХ». Также на момент подписания договора ООО «Денал» являлось владельцем более 20% акций как ОАО «Фрунзенский ЛПХ» так и ЗАО «Фрунзенский ЛТХ».

В связи с чем, довод ответчика о том, что на момент заключения сделки, отсутствовали признаки заинтересованности, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 ФЗ «Об акционерных обществах».

          Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

        -являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более  процентами  акций  (долей,  паев)  юридического  лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке;

       - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения порядка ободрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Протокол общего собрания акционеров ОАО «Фрунзенский ЛПХ» от 03.11.2001 года, на который ссылается ответчик, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства согласования договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2002 года.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций. В решении об одобрении сделки, принимаемом советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные условия.

Протокол общего собрания акционеров ОАО «Фрунзениский ЛПХ» не отвечает требованиям, указанным в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. за №19.

Судом первой инстанции обоснованно применена ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку в соответствии с п. 7 ст. 83 названного закона цена отчуждаемого имущества подлежала определению в соответствии со ст. 77.

         Пунктом 2 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено в случае, если владельцем более 2% голосующих акций общества является государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового   контрольного органа.

В соответствии  с реестром    акционеров по состоянию  на 08.04.2005 и согласно справки от 25.06.2002, выданной ОАО «Фрунзенский ЛПХ» за подписью генерального директора, в уставном капитале общества значится 8140 шт. акций или 7,69%, принадлежащих Российскому фонду федерального имущества.

          Таким образом, привлечение государственного финансового органа с целью осуществления контроля правильности произведенной оценки рыночной стоимости имущества, является обязательным в силу закона, поскольку на дату совершения сделки 7,69% уставного капитала общества находилось в федеральной собственности.

          Доказательства того, что перед совершением спорных сделок определялась рыночная стоимость имущества, являющегося предметом данных сделок, а также привлекался компетентный финансовый орган для исполнения контрольных функций,  также в материалах дела отсутствуют.

Иск по настоящему делу предъявлен конкурсным управляющим ОАО «Фрунзенский ЛПХ».

Пункт 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право арбитражному управляющему оспорить сделку, совершенную должником с заинтересованным лицом, при этом, если в результате исполнения сделки кредитору или должнику были или могут быть причинены убытки, сделка признаётся недействительной.

Исходя из п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  При этом срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий ОАО «Фрунзенский ЛПХ» был утвержден 17.08.2005 года, иск о признании сделки недействительной заявлен в пределах срока исковой давности – 10.04.2006 года, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принято.

Имущество должника ОАО «Фрунзенский