Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А78-4433/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

       -биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

       -транспортные (перевозочные) документы;

-страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

-счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

-копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

-другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

      Как следует из описи представленной с указанной выше ГТД документов, данные документы были представлены в требуемом законом и нормативными актами ГТК РФ объеме, позволяющем определить правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене со сделкой товара.

       В силу п.2 ст. 13 Закона РФ «О таможенном тарифе» (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленной настоящим Законом.

       В соответствии с положениями ст. 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

       При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа РФ представить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

       В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность используемых декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

       Согласно п.2 ст. 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п.1 настоящей статьи методов.

       Из представленных суду документов следует, что декларантом при определении таможенной стоимости по указанным выше ГТД был использован метод 1 - по цене сделки с ввозимым товаром.

       В соответствии с положениями п.1 ст.19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения таможенной границы РФ. Кроме того, при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются и иные компоненты, если они не были ранее включены, в частности: стоимость транспортировки, стоимость упаковки.

       Таможенный орган, исследовав представленные декларантом документы для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки, пришел к выводу, что они не соответствуют п.2 ст.19 Закона, то есть данные, использованные декларантом при заявлении стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, принимая во внимание следующее:

       Экспертно-криминалистической службой г.Новосибирска была проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта №20060047) по идентификации печатей и подписей продавца и покупателя в контракте №ASG 99274 от 25.03.1999г. и в дополнительных соглашениях к нему. По результатам экспертизы установлено, что подписи продавца в контракте и дополнительных соглашениях выполнены разными лицами.

       Однако, в письме №216 от 16.02.2004г. Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г.Цзинин, указано, что правом подписи как контрактов, так и дополнительных соглашении, заключаемых Компанией, обладают ряд лиц, перечисленных в данном письме, то есть названные контракты и дополнительные соглашения к нему могли быть подписаны разными лицами.

     Утверждая, что стоимость ввозимого арахиса (308 долларов за тонну) значительно отклоняется от уровня цен, информация по которым имеется в базах данных ФТС, таможенный орган ссылается на ряд информационных источников, включая, ответы Торгового представительства РФ в КНР от 28.10.2005г., от 21.03.2006г., от 20.12.2004г., от 21.11.2005г., от 14.08.2006г., ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ ФТС РФ от 22.12.2005г., Новосибирской ТПП от 20.01.2006г., китайской компании Junan Zhongsheng Cereals, Маркетингового центра "Контакт".

     Исходя из анализа информации, содержащихся в вышеперечисленных документах невозможно с достоверностью установить, что ООО "Гелиос" заявило цену на ввезенный арахис значительно ниже, чем она сформировалась в КНР.

     Учитывая, что 80% произведенного арахиса реализуется на внутреннем рынке, 20% идет на экспорт, не установив разницу между оптовыми ценами на внутреннем рынке и экспортными, невозможно сделать вывод, что средняя цена опта на арахис, идущего на экспорт, соотносима с ценой арахиса, реализуемого на внутреннем рынке. Кроме того, в указанных ответах не определен сорт арахиса, на который приведены цены, а также однозначно не видно, является ли это ценой предложения или ценой фактически реализованного арахиса. 

      При таких обстоятельствах, учитывая представленное заявителем письмо Бюро по ценовому контролю г.Яньчжоу, исх.№42, №16-18 от 30.03.2006г., №06-42 от 17.10.2006г. согласно которым цена на арахис колеблется от 180 до 490 долларов США за тонну, разница между оптовыми ценами и розничными составляет 35%, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказано, что стоимость ввозимого ООО "Гелиос" арахиса (308 долларов за тонну) значительно отклоняется от уровня сложившихся цен.           

      Довод таможенного органа о том, что сведения о товаре в ГТД, инвойсах, контракте различны, что не позволяет идентифицировать товар, судом не может быть принят во внимание. Имеющееся в вышеуказанных документах описание товара в достаточной мере индивидуализирует товар и позволяет его идентифицировать. Как видно из контракта ASG 99274 от 25.03.99г. и дополнительных соглашений к нему предприниматель закупает зерна арахиса различной степени очистки, (как бланшированный, так и не бланшированный) и разных калибров, цена которого является единой и составляет 308 долларов США за тонну.   

     Довод таможенного органа о том, что в спецификации к соглашению №1 от 04.02.2006 содержится два условия предоставления скидок, взаимоисключающих друг друга:

 - ввиду обеспечения ежегодной закупки более 30000 тонн арахиса предоставляется скидка в размере 20%,

- ввиду обеспечения приема всего заготавливаемого Компанией урожая без учета калибра и степени очистки предоставляется скидка в размере 11%, судом не принимается, так как первая скидка предоставляется в зависимости от количества закупаемого арахиса, вторая скидка предоставляется в зависимости от качества закупаемого арахиса.

Если предприниматель будет закупать арахис меньше установленного количества, не будет применяться первая скидка, если будет закупать арахис только одного калибра и степени очистки, то не будет применяться вторая скидка.

     Таким образом, стороны вправе были предусмотреть два разных вида скидок и они не являются взаимоисключающими.

В графах 28 ГТД указано, что оплата производится через ОАО «МОСКОМБАНК». От Цзининской компании по экспорту и импорту зерен и масел КНР - иностранного партнера по поставке арахиса в адрес декларанта претензий по оплате товара не поступало.

      Поставка арахиса производилась на условиях «DAF» Забайкальск. Согласно Международным правилам толкования «ИНКОТЕРМС» термин «DAF» - поставка до границы, означает, что все расходы по транспортировке до границы включены в цену товара.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказано необоснованность применения декларантом 1-го метода согласно Федеральному закону "О таможенном тарифе».

      При расчете таможенной стоимости в качестве ценовой информации использована информация по ГТД №10712020/010306/0001618, не относящейся к вышеуказанному контракту. Данная ценовая информация взята таможенным органом из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». Однако данное представление информации является выборочным.

Забайкальской таможне известно, что по некоторым ГТД, а именно: №№10116080/250106/0005588, 10216080/030206/0009229 стоимость арахиса составляет 0,40 дол. США за кг., по ГТД №10607040/171105/0009505 стоимость арахиса составляет 0,42 дол. США за кг.

      Стоимость арахиса, поставленного в РФ по данным ГТД значительно ниже, чем в ГТД №10712020/010306/0001618 (0,60 дол. США за кг), использованной ответчиком в качестве расчета таможенной стоимости при ее корректировке.

      В соответствии с п.4 ст.20 Федерального Закона «О таможенном тарифе» в случае, если при применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными или однородными товарами выявляются более одной цены сделки по идентичным товарам, то для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

      ГТД №10712020/010306/0001618 не может являться информацией соответствующей принципу достоверности согласно Федеральному закону «О таможенном тарифе», поскольку данная ГТД не содержит указания на то, что товар ввезен в том же количестве и на тех же коммерческих условиях, не содержит указания на применение системы скидок по стоимости товара, которые предусмотрены контрактом №ASG99274 от 25.03.1999г.

      Таможенным органом данной информации оценки не дано, возражений по обоснованности приведенных в ней данных по цене товара не представлено.

      Таким образом, суд полагает, что таможенный орган в ходе судебного разбирательства не доказал правомерность примененной им ценовой информации в соответствии с требованием Федерального закона «О таможенном тарифе».

В решении таможенным органом указано следующее:

-метод 1 не применим, в соответствии с п.2 б), в) ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»,

-метод 2 не применим из-за отсутствия информации в базе данных КПС «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД» по сделкам с идентичными товарами.

- применен метод 3 «по цене сделки с однородными товарами». Анализ базы данных КПС «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД» показал, что имеется информация по однородным товарам, хотя и не являющимися одинаковыми во всех отношениях (разный калибр), но имеют сходные характеристики, позволяют выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. Отвечают требованиям: качество, репутация на рынке; страна происхождения (Китай) и отвечают требованиям п.2 ст.21 Закона РФ «О таможенном тарифе».

    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности применения второго метода. В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что данный вывод был сделан только на основании информации, предоставленной ГНИВС ФТС России.

    Анализ представленной информации не позволяет сделать вывод о том, что метод 2 не применим. Иных доказательств, что таможенный орган пытался получить требуемые сведения из иных источников информации, в материалах дела нет.  

    Доказательств последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено, как не доказана невозможность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что таможенный орган,  определив в качестве таможенной стоимости товара иную таможенную стоимость, нежели заявленная декларантом, установил данную таможенную стоимость на основании третьего метода согласно Федеральному закону «О таможенном тарифе», не использовав при этом последовательно методы определения таможенной стоимости, правомерно принял решение об удовлетворении требования ООО "Гелиос".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по вышеуказанным мотивам.

Иных доводов таможенным органом в обоснование своей позиции не приводилось.               

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 08.11.2006г., принятого по делу №А78-4433/2006-С2-17/266, без изменения, а апелляционную жалобу Забайкальской таможни без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                             Т.О. Лешукова