Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А19-19042/06-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со статьями 266 и 292 Налогового кодекса Российской Федерации). По ЧП Евтушок неправомерность, по выводу налогового органа, состоит в том, что задолженность по данному дебитору отсутствует в актах инвентаризации по состоянию на 01 января 2003 года, на 01 января 2004 года, также не значится по счетам 60 и 62 в 2003 году, но имеется согласно ведомости сверки расчетов на 01.07.2001 года.

По ООО «Байкал-ресурс» вывод налогового органа представляется обоснованным, поскольку соответствует НК РФ и материалам дела. Данная задолженность учтена в реестре дебиторской задолженности на 01.01.2002 года и была включена в налоговую базу переходного периода.

По ЧП Евтушок вывод налогового органа является необоснованным с учетом следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае, поскольку наличие задолженности между сторонами подтверждено сверкой на 01 июля 2001 года, договором на поставку каменного угля от 10.01.2000 года, других доказательств перерыва срока исковой давности в материалах дела нет и налоговым органом не представлено, данная задолженность не участвовала в формировании налоговой базы переходного периода (согласно реестру на 01.01.2002 года), следует признать, что в 2004 году (на 01.07.2004 года) истек установленный ГК РФ срок исковой давности и общество правомерно включило данную сумму в резерв по сомнительным долгам и в уменьшение налога на прибыль.

4. Таким образом, в 2004 году общество правомерно отнесло на внереализационные расходы сумму 379193,15 руб. (228861,04 + 150332,11 руб.), неправомерно отнесло сумму -  452786,66 руб. (410630,40 руб. + 42156,26 руб.), по 2003 году неправомерно отнесло 515713 руб.

С учетом изложенного, решение налогового органа по налогу на прибыль следует признать незаконным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 91006,36 руб. (379193,15 руб. * 24%), пени в сумме 5705,32 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 18201,27 руб., предложения уплатить налоговые санкции.

5. По налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением установлена неуплата НДС в размере 275075 руб. в результате завышения налоговых вычетов по причине несоответствия счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ:

в том числе за 2003 год – в размере 271823 руб.,

в том числе за 2004 год- в размере 3252 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на представление обществом налоговому органу до вынесения им оспариваемого решения исправленных счетов-фактур, кроме того, указал на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость на дату вынесения решения инспекцией, что послужило основанием к удовлетворению требований общества в части НДС и пени. Инспекция в апелляционной жалобе указала на то, что обществом не представлены четыре счета-фактуры на сумму НДС в размере 34739 руб., а именно: № 00002413 от 26.08.2003 года, № 001457 от 01.10.2003 года, № 00003171 от 13.11.2003 года, № 00003171 от 11.12.2003 года. В заседании апелляционного суда налогоплательщик не оспорил данное обстоятельство, однако полагает, что наличие переплаты исключает предложение уплатить налог и начисление пени; налоговый орган пояснил, что фраза «уплатить» в оспариваемом решении означает доначисление налога, налогоплательщик может уплатить налог денежными средствами фактически, либо написать заявление о зачете из переплаты. На дату решения  переплата с учетом доначисления осталась в размере 218660,13 руб.

Налогоплательщик представил в материалы дела исправленные счета-фактуры Ангарской геологической экспедиции ФГУГП «Иркутскгеология», преобразованного в ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» №№ 6 от 28.01.2003г., 7 от 05.02.2003г., 8 от 10.02.2003 года, 25 от 12.03.2003 года, 31 от 26.03.2003 года, 34 от 31.03.2003 года, 118 от 03.03.2003 года, 159 от 19.04.2003 года.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, исправления в счета-фактуры внесены в установленном порядке правопреемником АГЭ ФГУГП «Иркутскгеология» - АГЭ  ФГУНПГП «Иркутскгеофизика».

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что счета-фактуры с исправлениями от 03.07.2006 года могут быть поставлены на вычеты только в июле 2006 года.

Однако дата внесения исправлений как дата совершения продавцом (налогоплательщиком)  определенных действий по внесению изменений в счета-фактуры не изменяет дату совершения первичной хозяйственной операции, на которую выписана счет-фактура и, соответственно, не изменяет момент отражения регистрации счета-фактуры в книге покупок и книге продаж. НК РФ и указанными Правилами ведения книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 изменение момента регистрации счета-фактуры не установлено в качестве последствия внесения в них исправлений.

Дата внесения исправлений в любом случае не может соответствовать налоговому периоду, поскольку, как правило, налогоплательщику становится известно о несоответствии счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ по результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Поскольку все три условия применения налоговых вычетов имеют отношение к проверяемому налоговому периоду, спорные налоговые вычеты правомерно заявлены налогоплательщиком.

Из норм НК РФ не следует, что налогоплательщик может воспользоваться только одним  вариантом поведения, указанным налоговым органом –  отразить показатели исправленного счета-фактуры в налоговой декларации  за текущий налоговый период,  т.е. на дату внесения изменений. Таким образом, и другое поведение налогоплательщика - представление исправленных счетов-фактур правомерно.

В апелляционном суде представитель инспекции пояснил, что Гриб С.П., заверивший исправление счетов-фактур, не является руководителем продавца, исправления в счета-фактуры вправе вносить только руководитель юридического лица – ФГУГП «Иркутскгеофизика», которым с 21.06.2004 года является Тюльканов И.Н.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку в ходе проверки налоговый орган не указывал обществу на неправомерность подписания счетов-фактур руководителем структурного подразделения либо указания адреса подразделения вместо адреса юридического лица; вопрос о том, кто являлся руководителем АГЭ на момент выставления счетов-фактур (2003 год)  и внесения в них исправлений (2006 год) инспекцией не выяснялся.

Вывод суда первой инстанции о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость на дату вынесения оспариваемого решения соответствует материалам дела, наличие переплаты исключает как необходимость уплачивать налог, поскольку он внесен в бюджет, так и начисления пени, поскольку при условии уплаты налога вреда бюджету не нанесено. Предложение уплатить налог повторно нарушает права налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции по налогу на добавленную стоимость является правильным.

6. Также правильным является  решение суда и в части признания незаконным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов  в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб., поскольку, как следует из требования о представлении документов от 21 апреля 2006 года № 13-13/67, решения о привлечении к ответственности, пояснений заявителя, документы, за непредставление которых начислен штраф, либо отсутствовали у общества (накладные, подтверждающие отгрузку ТМЦ), либо не были конкретно поименованы в требовании, что исключает привлечение к ответственности по ст.126 НК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы, наличии оснований для изменения решения суда первой  инстанции с изложением его в другой редакции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря  2006 года по делу № А19-19042/06-40, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2006 года по делу № А19-19042/06-40 изменить, изложив в следующей редакции.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26 июля 2006 года № 13-31/79 в части предложения уплатить 91006,36 руб. налога на прибыль за 2004 год,    5705,32 руб. пени по налогу на прибыль за 2004 год,  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 18201,27 руб., предложения уплатить  275075 руб. налога на добавленную стоимость,  51458 руб. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов  в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб., предложения уплатить налоговые санкции признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глинки» в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в федеральный бюджет РФ 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев