Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А19-26673/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Анализируя деятельность налогоплательщика в совокупности с деятельностью его контрагентов ООО «Мегатранс», ООО «Кадр Ноль», ЗАО ТД «Байкальский лес», ООО «Лесснаб», ООО «Юта», ООО «Лесна», ООО «ИркКом», ИП Дьячковым И.С., ООО «Гарантия-Трансснаб-Сервис», ООО «Пасадена –Торг», ООО «Крокус», суд апелляционной инстанции исходит из того, что взаимоотношения налогоплательщика с данными субъектами были направлены на получение необоснованных налоговых выгод, о чем свидетельствует следующее.

Согласно материалам дела, документам, представленным заявителем, с указанными контрагентами налогоплательщик имел длительные, устойчивые «хозяйственные связи».

В связи с длительностью и устойчивостью таких отношений, налогоплательщик не мог не знать о техническом и экономическом состоянии своих контрагентов, о месте их нахождения, о законных представителях указанных контрагентов, о нарушениях ими кассовых операций и налогового законодательства.

Так, согласно материалам дела, в отношении отдельных контрагентов, факт направленности сделок на получение необоснованных налоговых выгод подтвержден судебными актами, принятыми по результатам камеральных проверок. Вместе с тем, налогоплательщик продолжал осуществлять отношения с данными контрагентами, принимая тем самым весь риск деятельности на себя.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие всех указанных контрагентов налогоплательщика по месту их государственной регистрации, как на момент проверки, так и на момент совершения исследуемых отношений, свидетельствует о специфической направленности деятельности налогоплательщика, поскольку отсутствие контрагентов препятствует проведению проверки сведений предоставленных налогоплательщиком, что с учетом масштабности отношений, указывает о намерении налогоплательщика получить необоснованные налоговые вычеты, на основании данных, не имеющих иного объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность установления руководителей контрагентов налогоплательщика, а также проблема чистоты государственной регистрации указанных контрагентов во всей их совокупности, также свидетельствует, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с такими субъектами, не проявил должной осмотрительности и осторожности, чему судом первой инстанции полна полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства движения денежных средств между контрагентами и их последующее использование на выплаты в наличной форме физическим лицам, а также доводы о технической оснащенности каждого из указанных контрагентов налогоплательщика, в совокупности свидетельствует, о правомерности доводов налогового органа и суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, участникам отношений невозможно было осуществлять операции связанные с поставками леса в заявленных объемах, в том числе и в силу отсутствия у всех контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельностью.

Отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у поставщиков налогоплательщика также свидетельствует о невозможности осуществления указанными контрагентами операции связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе указывает, что не может нести ответственность за деятельность третьих лиц, которые являются самостоятельными хозяйствующими субъектами

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Исходя из указанной нормы, и принимая во внимание, что налогоплательщик априори являясь добросовестным, действует на свой страх и риск, с должной осмотрительностью и осторожностью, не представил налоговому органу или суду доказательств опровергающих доводы налогового органа.

Налогоплательщиком не представлены достоверные сведения о своих контрагентах, их законных представителях, месте их нахождения и техническом состоянии налоговому органу или суду.

Учитывая длительность и плотность хозяйственных связей налогоплательщика с названными контрагентами, указанные выше обстоятельства умаляют добросовестность налогоплательщика, при оценке всех доказательств представленных сторонами, не позволяет согласиться с доводами последнего, изложенными в апелляционной жалобе в части налога на добавленную стоимость..

Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, как установлено налоговым органом принятые налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль затраты не связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, поскольку как установлено ранее, хозяйственная деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованных налоговых выгод, что прямо подтверждается длительностью отношений с контрагентами, не имеющими управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также невозможностью установления места нахождения и законных представителей контрагентов и в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что для подтверждения затрат при исчислении налога на прибыль, не достаточно представить надлежащим образом оформленные расходные документы, поскольку в силу ст. 252 НК РФ, такие расходы должны быть направлены на получение дохода и быть необъемлемой частью экономической деятельности налогоплательщика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, налогоплательщик не представил суду доказательств в подтверждение заявляемых им возражений.

Таким образом, поскольку указанные затраты налогоплательщик не понес в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, то указанные расходы правомерно исключены налоговым органом при исчислении налога на прибыль, и в связи с чем доначисление налогоплательщику налога на прибыль является правомерным, а решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, за исключением выявленной ошибки.

Так, налоговый орган, суд первой инстанции признают, что налогоплательщику неправомерно за август 2005 года предложено уменьшить необоснованно предъявленные к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3 366 823 руб.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения признал незаконным указанную сумму в размере 3 150 566руб., что на 216 257 руб., меньше законных требований налогоплательщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части признания незаконным решения налогового органа незаконным уменьшения необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2003,2004,2005 годы.

Оценивая апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 286 НК РФ, если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Из указанного следует, что по итогам каждого отчетного периода, которым признаются в силу ст. 285 НК РФ, первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001г., при рассмотрении споров связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судом необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налоге авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой база, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 НК РФ.

Из приведенной нормы ст. 285 НК РФ, следует, что расчет авансовых платежей за отчетный период может быть исчислен на основе налоговой база, определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ.

Вместе с тем сумма ежемесячного авансового платежа определяется, не на основании исчисления налоговой базы, определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ, а принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за предыдущий  отчетный период ст. 287 НК РФ.

Таким образом, закон не предусматривает, в указанные периоды, начисление пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал, налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Ник-Сервис» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2007 года по делу №А19-26673/06-15 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 13.11.2006г., № 13-34/139 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п.1.1. привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 20 178 руб.

- п. 2.1 «а» предложения уплатить налог на прибыль в размере 50 445 руб.;

- п. 2.1 «в» предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 725 516 руб.;

- п. 2.1 «г» предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 561 991,43 руб.;

- п. 2.2 уменьшения, необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на          добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы, за август 2005 года в размере 3 366 823 руб.

как несоответствующие Налоговому кодексу.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Ник-Сервис».

Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Т.О. Лешукова