Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А19-25430/06-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

    Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Таким образом, действующее законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

Определением Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-0 указано, что «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты НДС лицами, реализовавшими товары, в последующем приобретенные налогоплательщиком и не предусматривают обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган иные документы, подтверждающие налоговые вычеты.

На основании материалов дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что налоговым органом не доказано наличие недостоверных данных относительно грузоотправителя (продавца) и грузополучателя содержащихся в первичных документах выставленных указанным выше поставщиком. Доводы ответчика о неправомерности заявленных вычетов по НДС ввиду не подтверждения обществом факта доставки (оприходования) товара, основанные на представлении счетов-фактур, товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные данные о грузоотправителе, а также ссылки на отсутствие технологической возможности (зарегистрированных транспортных средств, основных средств, наличие работников) у участников рассматриваемых хозяйственных отношений несостоятельны и опровергаются представленными документами.

Факты не исполнения рассматриваемых сделок, незаконности привлечения и использования транспортных средств (технических средств), персонала (работников) третьих лиц (организаций), а также фиктивность перемещения товаров от поставщиков к покупателю также не доказаны.

   В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворенны заявленные требования. Арбитражным судом не выявлено недобросовестности налогоплательщика при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании составленных его поставщиками счетов-фактур. Налоговая инспекция не представила суду доказательств недобросовестных действий общества, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

        Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

   По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Как указано в п.2  Информационного письма от 13 марта 2007 года №117 Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25 Налогового Кодекса РФ» государственные органы при подаче апелляционной жалобы  по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты государственной пошлины.

       Руководствуясь ст. ст. 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 19 февраля 2007 года по делу №А19-25430/06-24 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

К.Ж.Шаркова