Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А10-423/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А10-423/07

04АП-1507/2007

“08” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Идеал» на решение             арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2007 года по делу №А10-423/07, принятое судьей Ботоевой В.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Идеал», обратился с требованием о признании незаконным постановления №0092 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Бурятия от 13.12.2006г. об административном правонарушении, которым установлена вина заявителя по ст. 10.8 КоАП РФ, и которым он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2007г., требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал постановление №0092 Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия от 13.12.2006г. незаконным в части вменения ООО «Идеал» состава правонарушения по ст. 10.8 КоАП РФ, как переработка мяса говядины, свинины, баранины, печени, сердца, языка говяжьего без ветеринарных сопроводительных документов. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обществом, в нарушение ст. . 5 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 1.2, 1.3, 2.3, «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006г. №492, при осуществлении хранения мяса говядины 6,270 кг., свинины 12,7 кг., баранины 3,620 кг., печени, сердца 1,5 кг., языка говяжьего 9,90кг., не представлены ветеринарные сопроводительные документы – справки по форме №4 на продукцию животноводства.

В связи с указанным в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 10.8 КоАП РФ, как нарушение правил хранения продуктов животноводства.

В отсутствие смягчающих обстоятельств ответственность в размере 50 МРОТ применена правильно.

Вместе с тем, в действиях общества не усматривается состав правонарушения, предусмотренный т. 10.8 КоАП РФ, как нарушение правил переработки.

Нарушений ст. 25.2 КоАП РФ не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества не явился, телеграммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) РФ по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, не имеющие удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение и подтверждения соответствия требованиям нормативных документов.

Рассмотрение дела было назначено на 13декабря 2006 года в 10 ч. 00 мин. Ни Мурадян А.А., ни его защитник не явились для рассмотрения дела к назначенному сроку. Представитель общества явился с опозданием на час, в 11 ч. 00 мин., когда дело было уже рассмотрено. Ветеринарные справки были представлены после рассмотрения дела.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) РФ по Республике Бурятия № 1898 от 11 декабря 2006 года, в отношении ООО «Идеал» была осуществлена проверка по вопросу соответствия условий хранения, переработке и реализации продукции животного происхождения требованиям законодательства в области ветеринарии и на наличии обязательной документации.

Проверочные мероприятия были проведены 12.12.2006 года.

Согласно акту проверки от 13 декабря 2006 года, установлено, что общество осуществляло хранение мясо свинины, говядины, баранины, мясо птицы и язык говядины без  ветеринарных сопроводительных документов.

12 декабря 2006 года, в ходе проверки деятельности общества был составлен протокол об административном правонарушении в области ветеринарии №0341, которым было установлено хранение и переработка обществом мяса говядины 6,270 кг., свинины 12,7 кг., баранины 3,620 кг., печени, сердца 1,5 кг., языка говяжьего 9,90 кг., без ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно указного протокола, административную ответственность за данное правонарушение несет ООО «Идеал» в лице директора Мурадян Арама Армоевича, 1960 г. рождения.

Согласно протокола, он составлен в присутствии двух понятых.

Как отражено в протоколе от объяснений и подписании протокола отказался.

Отказался от подписи об ознакомлении с правами и обязанностями.

13 декабря 2006 года Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) РФ по Республике Бурятия вынесло постановление №0092 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии.

Согласно указанного постановления, руководитель Управления на основании ч. 1 ст. 22.2 (в постановлении не указан нормативный акт) рассмотрел протокол от 12 декабря 2006 года № 0341 в отношении ООО «Идеал» в лице директора Мурадян Арама Армоевича, 1960 г. рождения и установил, что в ходе проверки ООО «Идеал» выявлено хранение и переработка мяса говядины, свинины, баранины, печени, сердца, языка говядины без ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно уведомления б/н от 12.12.2006 года о рассмотрении дела, назначенном на 13.12.2006 г. в 10 ч. 00 мин. его получил Мурадян Арам Армоевич.

На основании ст.10.8 КоАП РФ, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) РФ по Республике Бурятия постановило взыскать с ООО «Идеал» 50 МРОТ (пять тысяч рублей).

Согласно конверта заказного письма с уведомлением 19 декабря 2006 года, в адрес общества были направлены протокол об административном правонарушении в области ветеринарии №0341 от 12.12.2006 года и копия постановления по делу об административном правонарушении №0092 от 13.12.2006г.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Между тем как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был направлен согласно конверта (л/д. 61) 19.12.2006 года вместе с постановлением по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении невозможно установить в присутствии каких уполномоченных лиц от проверяемого общества он был составлен, кто из уполномоченных лиц отказался от его подписания.

Кроме того, в случае отказа от подписания и получения протокола, он должен быть направлен лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, способом свидетельствующем о его вручении, поскольку ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. При этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как следует из протокола об административном правонарушении, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были разъяснены неуказанным лицам права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что не соответствует ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку такому лицу должны быть разъяснены права, предусмотренные не только указанной нормой, но иными нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что протокол об административном правонарушении, содержит неоднозначное указание на лицо, в отношении которого он составлен в ходе проверки общества. Так прокол указывает, что административную ответственность за выявленное административное правонарушение несет ООО «Идеал» в лице директора Мурадян Арама Армоевича, 1960 г. рождения, что может свидетельствовать о том, что протокол составлен в отношении директора, как должностного лица, что допускает ст. 10.8 КоАП РФ.

Назначение на 13.12.2006 года рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также расценивает, как заведомое нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку указанное не позволило ему реализовать установленные ст. 25.1 КоАП РФ права.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, Управлением нарушена ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку не выносилось определение о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в ст. . 25.1-25.10 КоАП РФ.

Уведомление от 12.12.2006 г. (л/д.32) не может рассматриваться как документ, предусмотренный ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку из его содержания не усматриваются основания вызова гражданина Мурадян Арама Армаевича, что лишает возможности данного лица реализовать предоставленные ему ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ права, в том числе на использование переводчика ст. 24.2 КоАП РФ, заявление ходатайств ст. 24.4 КоАП РФ, использование юридической помощью защитника ст. 25.1 КоАП РФ.

Уведомление от 12.12.2006 г. (л/д.9) также не может быть расценено как соблюдение Управлением требований ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку в материалах отсутствуют  доказательства его вручения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, из данного уведомления следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении директора, как должностного лица, корреспондирует с текстом протокола об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участником производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, постановление об административном правонарушении не содержит решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о том, что данный вопрос в нарушение указанной нормы не выяснялся в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение ст. 29.7 и 25.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения об административном правонарушении не рассматривался вопрос о вызове лиц, участвовавших в составлении протокола об административном правонарушении, понятых и необходимости допроса их в качестве свидетелей, для проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление содержит резолютивную часть, не соответствующую требованиям ст. 29.9 КоАП РФ.

Так оспариваемое постановление, предлагает взыскать с ООО «Идеал» административный штраф, в то время как ст. 29.9 КоАП РФ, устанавливает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается  не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела , разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению как наличие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства влияющие на степень вины.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, ни в ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления об административном правонарушении в суде первой инстанции, не рассматривался вопрос о виновности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что является в силу названных норм обязательным условием, установления