Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n А19-20479/06-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖННЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А19-20479/06-40

04АП-169/2006

24 января 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  лесопромышленная компания»  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  20 октября 2006 г. по делу № А19-20479/06-40   по заявлению  Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы РФ № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу  к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз независимых  лесоэкспортеров» о взыскании 308 903 руб. налоговых санкций

(суд первой инстанции Калашникова Т.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зязиной Г.Н., по доверенности от 12.01.2007г.,

от общества: не было,

Межрайонная  инспекция Федеральной  налоговой службы РФ № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу  обратилась с требованием   о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых  лесоэкспортеров» 308903 руб.  налоговых санкций  по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российский Федерации  за неуплату НДС за декабрь 2005 года.

Суд первой инстанции  решением от 20 октября 2006 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Общества в пользу налоговой инспекции с зачислением в соответствующие бюджеты 308 903 руб. налоговых санкций.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания», переименованное из ООО «Союз независимых  лесоэкспортеров», не согласившись с решением суда, обжаловало его в  апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене решения суда от  20 октября 2006 года и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального  права. Указывает на то, что суд первой инстанции не произвел замену Общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых лесоэкспортеров»  на Общество с ограниченной ответственностью «СибЛеспром»; решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, объективной стороной  налогового правонарушения, предусмотренного  статьей 122 НК РФ, является  неисполнение или ненадлежащее исполнение  налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов. Налоговый орган, привлекая Общество за неуплату налога на добавленную стоимость, не установил факт наличия  вины  и сам факт  неуплаты налога. Оспариваемое решение суда не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии  в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 122 НК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не принял во внимание представленные налогоплательщиком  первичные документы - счета-фактуры,  платежные поручения, договоры с поставщиками, акты, бухгалтерские регистры, являющиеся основанием для  примененных вычетов. Заявитель жалобы ссылается  также на то, что суд не принял во внимание нарушения налоговым органом прав Общества, предусмотренных статьей 21 НК РФ, так как суд не учел, что: 1) акт налоговой проверки  налоговым органом не выносился и не был получен Обществом; 2) Общество было лишено возможности  представить  в налоговый орган  пояснения и возражения до вынесения решения ввиду отсутствия акта налоговой проверки.

В судебное заседание налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил дополнения к жалобе, из которых следует, что налоговый орган требований о представлении документов для проверки обоснованности налоговых вычетов налогоплательщику не направлял, судом данное обстоятельство не исследовано; причина расхождения суммы вычетов по декларации с суммой по книге покупок налоговым органом и судом не устанавливалась; в решении не определено, какой из документов – книга покупок или налоговая декларация не соответствует регистрам бухгалтерского учета или первичным документам; не установлено, привело ли такое несоответствие к неуплате налога; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов, не исследованы;

Налоговый орган доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу,  в частичности, указывает, что занижение налогоплательщиком  НДС  в сумме  2 446 494 руб.  установлено  в результате сравнения данных,  отраженных в налоговой декларации по НДС   в строке  - «общая сумма  НДС,  подлежащая вычету» -  в размере  8853044 руб. с итоговыми  данными,  отраженными в книге  покупок  за декабрь 2005г. в размере  6406550 руб. с приложенными счет-фактурами. Вычеты  по налогу на добавленную стоимость  производятся  на основании  счетов-фактур, выставляемых  продавцами  при приобретении  налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих  фактическую  уплату  сумм налога. В представленной налогоплательщиком книге покупок были  зарегистрированы счета-фактуры, определяющие сумму НДС, подлежащую к  вычету в размере  6406550 руб.,  в декларации, представленной в налоговый орган, налогоплательщиком была заявлена  сумма вычета  в размере  8853044 руб., сумма заниженного НДС за декабрь 2005 года  составила 2 446 494 руб. Доводы  заявителя апелляционной жалобы о неистребовании  налоговым органом объяснений   у налогоплательщика в отношении предъявленных к вычету сумм НДС, полагает несостоятельными, поскольку  получение налоговым органом объяснений и документов   согласно  абзацу 4 ст. 88 НК РФ является правом, а не обязанностью налогового органа.  Считает, что  обязанность по доказыванию  правомерности  применения вычетов  по налогу на добавленную стоимость возложена на  налогоплательщика. Считает решение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя инспекции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество 25 апреля 2006г. представило в Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы РФ № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу  уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., в которой отразило следующие показатели:

-реализация  (передача) товаров, работ, услуг по соответствующим ставкам налога – всего 25 793 924 руб.;  сумма НДС –4 642 906 руб.,

-сумма авансовых платежей, полученных  в счет  предстоящих  поставок товаров или выполнения работ (услуг) -21 686 835 руб.;  сумма НДС – 3 308 161 руб.,

- всего исчислено НДС – 7 951 067 руб.,

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету,-  6 394 615 руб.,

- сумма налога, исчисленная и уплаченная  налогоплательщиком  с сумм  авансовых  или иных платежей, подлежащая вычету  после даты  реализации  соответствующих товаров (работ, услуг),- 2 458 429  руб.,

- общая сумма НДС,  подлежащая  вычету, - 8 853 044 руб.,

- общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению – 901977 руб.

Таким образом, налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета 901977 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и полноты перечисления налога на добавленную стоимость за  декабрь 2005 год) выявила факты неполной уплаты в бюджет  налога на добавленную стоимость в сумме 1 544 517 руб.  в результате неправомерного применения налогового вычета в размере 2 446 494 руб. Завышение налогового вычета, по выводу проверки, состоит в несоответствии суммы НДС по книге покупок (6406550 руб.) сумме вычетов, отраженной в декларации (8853044 руб.); налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность отнесения на налоговые вычеты НДС в сумме 2446494 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение №02.2-05.1-512/1049 от 31.05.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от суммы налога –308 903 руб. (п.1), с предложением уплатить указанную сумму налоговых санкций (п.2.1.а.), 1544517 руб. не полностью уплаченного НДС (п.2.1.б.),  80932, 69 руб. пени за несвоевременную уплату НДС (п.2.1.в.); уменьшить на исчисленный в завышенных размерах  налог на добавленную стоимость к уменьшению  в размере  901 977 руб.; также направлено требование  №1056 от 05.06.2006г. об уплате  налоговой санкции в размере  308 903 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, исходил из того, что налогоплательщиком  неправомерно  принят к вычету  НДС за декабрь 2005 года в размере  2 446 494 руб., что повлекло  неуплату налога за указанный период времени в сумме 1 544 517 руб.

Решение суда первой инстанции следует отменить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 45  НК РФ  налогоплательщик обязан исполнить  обязанность  по уплате   налога в срок, установленный  законодательством  о налогах и сборах.

Общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров,  работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Из решения налогового органа не  следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

Отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета связан с выявленным несоответствием суммы НДС по книге покупок (6406550 руб.) сумме вычетов, отраженной в декларации (8853044 руб.).

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из дополнения к апелляционной жалобе налогоплательщика следует, что несоответствие суммы налога по декларации сумме налога, отраженной в книге покупок, возникло в результате сторнирования суммы по счетам-фактурам ЗАО «Балтийская лесотехническая компания» № 770 от 06.12.2006г., № 771 от 06.12.2006г. на общую сумму 11935,28 руб., которые подлежат вычету в налоговом периоде, когда осуществлен ввод в эксплуатацию соответствующего оборудования; кроме того, правомерность вычетов на сумму 2458429 руб. по строке 340 декларации подтверждена решением налогового органа от 02.11.2006г. № 02/1-550.

Между тем, анализ  материалов проверки позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что:

- налоговым органом проверялся только пакет документов, представленных вместе с налоговой декларацией;

-  требование о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, налоговым органом не вынесено и не вручено налогоплательщику;

- при обнаружении