Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n А19-19935/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что указанное не опровергает самого факта перевозки и оприходования товара.

Судом не принимается ссылка инспекции на то, что учитывая большое расстояние между местом нахождения грузоотправителя (г.Москва) и грузополучателя (г.Усть-Илимск), в товарно-транспортных накладных на перевозку лесопродукции от ООО «Трейд-Стар» ИП Бояркину Е.А., в разделе «погрузо-разгрузочные операции» не отражены дата прибытия и дата убытия, а также выводы инспекции об обязательном прохождении груза путем: от г.Москва до г.Усть-Илимск.

Действующее законодательство не ограничивает права юридического лица на осуществление деятельности в зависимости от места регистрации, следовательно, ООО «Трейд-Стар» могло осуществлять деятельность, в том числе и на территории г. Усть-Илимска через представителя, агента или иным допустимым законом способом. Доказательств, подтверждающих необходимость транспортировки груза с г.Москва до г.Усть-Илимск инспекцией суду не представлены.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик при проведении проверки не представил товарно-транспортных накладных, подтверждающих оприходование приобретенного у ИП Бояркина Е.А. товара, не может быть учтен судом. При этом судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки от 01.09.2004, заключенного налогоплательщиком с ИП Бояркиным Е.А., доставка пиловочника осуществляется силами и средствами поставщика. Расходы по доставке пиловочника входят в цену продукции и дополнительно покупателем не оплачиваются. Сам факт принятия к учету приобретенной продукции инспекцией не опровергнут.

Вывод налогового органа о недостаточности заготовленного и приобретенного предпринимателем Бояркиным Е.А. пиловочника для отгрузки предпринимателю Неделько Н.Д., суд находит не соответствующим материалам дела. Не подтвержден материалами проверки и дела вывод налогового органа о том, что предприниматель имеет право распоряжаться расчетным счетом ИП Дмитриевой И.В., на который перечислялись денежные средства в качестве оплаты за отгруженную продукцию.

Таким образом, при отсутствии претензий к товарным накладным, подтверждающим оприходование товара, соответствия счетов-фактур предъявляемым требованиям, наличием доказательств их оплаты, налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговых вычетов в сумме 673937 руб.,

Налоговым органом оспариваемым решением было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4 270 руб. по счету-фактуре, выставленной ЗАО «Герон» в ноябре 2001 года. По мнению налогового органа, по данному счету-фактуре прошел срок исковой давности - три года, соответствующего налогового периода.

Судом установлено, что счет-фактура за ноябрь 2001г. ЗАО «Герон» была выставлена за аренду имущества. Оплата произведена ИП Неделько Н.Д. в 2005 году. Спор между ЗАО «Герон» и ИП Неделько Н.Д. по исполнению обязательств, возникших в 2001г. отсутствует. В связи с тем, что установленные статьями 171, 172 условия для применения вычетов налога были  выполнены  налогоплательщиком только в 2005 году, предпринимателем данный счет-фактура был зарегистрирован в соответствующей книге покупок также в 2005 году.

В соответствии со ст.411 Гражданского Кодека РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Глава 21 Налогового кодекса РФ, не содержит в качестве основания отказа в применении налоговых вычетов по налогу, уплаченному налогоплательщиком по обязательствам по которым истек срок исковой давности.

Нарушений в оформлении первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждении вычетов налога по спорному счету-фактуре проверкой не установлено. Факт оплаты и принятия к учету налоговым органом не оспаривается. При этом в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что по счету-фактуре, выставленному ЗАО «Герон» ранее налогоплательщиком вычет не заявлялся, в книге покупок не отражался. Таким образом, суд приходит к выводу, что у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога по данному основанию.

Основанием отказа в возмещении налога в размере 91525 руб. по счету-фактуре №1072 от 31.08.2005, выставленному ООО «Экспресс-Кредит», инспекция указала отсутствие контрагента поставщика ООО «Альпина» по юридическому адресу, а также не представление поставщиком и налогоплательщиком по требованию налогового органа товарно-транспортных накладных, подтверждающих движение товара.

Вместе с тем суд считает, что отсутствие контрагента поставщика по юридическому адресу не является обстоятельством, обуславливающим право налогоплательщика на применение вычетов и возмещение налога.

Также суд находит необоснованным требование налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком транспортных накладных, подтверждающих поставку продукции. Судом установлено, что в соответствии с договором № 01/08/05х от 01.08.2005, заключенным предпринимателем с ООО «Экспресс-Кредит», на условиях франко-склад Покупателя. Передача товара в собственность происходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. Приемка товара осуществляется на складе Покупателя.

Как следует из материалов дела, принятие на учет продукции налогоплательщиком осуществлялось на основании товарной накладной формы ТОРГ-12, которая в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" является первичным документом,  подтверждающим   факт  оприходования товаро-материальных  ценностей. В связи с этим непредставление предпринимателем товаро-транспортных накладных не могло являться безусловным основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного поставщику. Факт оплаты стоимости приобретенной продукции налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно отказал в применении налоговых вычетов в сумме 91525 руб.

Налоговым органом также было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 432334 руб. по поставщику ООО «СибПром» по причине регистрации юридического лица - ООО «СибПром» на физическое лицо, не имеющего отношения к деятельности организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СибПром» является Погодин Д.Ю., паспорт серии 25 04 282742, выданный 17.03.2004г. УВД Свердловского района г.Иркутска. Данная выписка не содержит ИНН руководителя.

Из оспариваемого решения следует, что по представленным сведениям ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, было взято пояснение с Погодина Д.Ю., паспортные данные 25 04 282003, выдан 17.03.2004г. УВД Свердловского района г. Иркутска.

Данные паспорта опрошенного Погодина Д.Ю. не соответствуют данным паспорта руководителя ООО «СибПром», указанным в ЕГРЮЛ.

Таким образом, не доказано, что опрашивался именно руководитель ООО «СибПром» и доводы, приведенные в решении, сделаны на основании его опроса.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2005г. в отношении ИП Погодина Д.Ю. (ИНН 381296755576) отмечено, что ИП Погодин Д.Ю. является безработным, употребляет наркотики, предпринимательской деятельностью не занимается, паспорт передал Кокорину А.А., по просьбе которого подписал документы на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, открывал расчетные счета, получал пластиковые карточки, которые передал последнему.

В данном постановлении не содержатся паспортные данные Погодина Д.Ю., не отражено его место жительства. С учетом того, что в ЕГРЮЛ не зафиксировано ИНН Погодина Д.Ю., что перед опрашиваемым лицом не ставились вопросы о его участии в создании ООО "СибПром", суд не может достоверно установить, что данное постановление выносилось в отношении руководителя ООО "Сибпром".

Таким образом, налоговый орган не доказал, что сведения, полученные из соответствующих органов в отношении Погодина Д.Ю., и Погодин Д.Ю., являющийся руководителем ООО «СибПром», одно и то же лицо.

Кроме того, полученные в ходе оперативных мероприятий объяснения физического лица, не были подтверждены налоговым органом как показания свидетеля, протокол не составлялся, и физическое лицо об ответственности не предупреждалось.

Почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Погодина Д.Ю. в выставленных ООО «СибПром» счетах-фактурах, не проводилась.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленную налоговым органом копию регистрационного дела ООО «СибПром» (Устав, решение от 26.04.2005 об учреждении ООО «СибПром», доверенность от 27.04.2005), установил, что данная организация была зарегистрирована 03.05.2005. Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, документы о государственной регистрации юридического лица были представлены в налоговый орган непосредственно, достоверность представленных в регистрирующий орган сведений, содержащихся в учредительных документах, были подтверждены подписью заявителя - Погодиным Д.К., о чем имеются соответствующие отметки в указанном заявлении. Подлинность подписи Погодина Дмитрия Юрьевича была засвидетельствована нотариусом. Также нотариусом была установлена личность подписавшего документ. Указанное было зарегистрировано нотариусом в реестре за № 2846.

Согласно представленному в материалы дела договору на открытие расчетного счета в филиале АКБ «Союз», последний подписан Погодиным Д.Ю. В карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной кредитным учреждением, содержится подпись указанного лица, личность которого установлена нотариусом (внесена в реестр за № 3336), а также оттиск печати организации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом, изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СибПром», а также его руководителя не вносились.

Указанное свидетельствует, что налогоплательщик при его осмотрительности не мог знать о действительности продавца, у которого он приобретает товар и уплачивает суммы НДС, при условии, что сам налогоплательщик добросовестен.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Кроме того, согласно материалам дела, предприниматель Неделько Н.Д. является изготовителем экспортной продукции и располагает необходимыми производственными мощностями, специализированным оборудованием, позволяющим изготавливать продукцию в соответствии с номенклатурой товаров реализованных в таможенном режиме экспорта. Экспортируемый товар предприниматель получает от распиловки пиловочника приобретаемого у поставщиков, которая проходит процесс сушки, сортировки и упаковки в водонепроницаемую пленку и обвязывается металлической лентой.

Отгрузка осуществляется вагонными партиями с железнодорожного тупика станции Усть-Илимская, которым предприниматель Неделько Н.Д. пользуется на праве аренды земельного участка, что подтверждается железнодорожными накладными с отметкой станции Усть-Илимская и ГТД с отметками Братской таможни о выпуске товара в режиме экспорта.

Представленные в материалы дела договоры, книга учета входящих счетов-фактур, свидетельствуют о том, что ИП Неделько Н.Д. были произведены и другие расходы, обеспечивающие производство готовой продукции реализуемой на экспорт — потребление электроэнергии, воды, автоуслуги, ГСМ, запасных частей к оборудованию и тракторам, упаковочный материал, пилы, аренда грузоподъемных механизмов, оборудования и прочее. Экономический эффект по итогам работы за 2005 год составил 2 856 753 рубля. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и свидетельствуют о хозяйственной обоснованности и наличии экономической выгоды, извлекаемой Неделько Н.Д. при совершении хозяйственных операций с поставщиками.           Налоговым органом факт наличия между налогоплательщиком и указанными поставщиками финансово-хозяйственных отношений не опровергнут. Доказательств того, что в период осуществления хозяйственных отношений с поставщиками налогоплательщик знал или должен был знать о злоупотреблении правом и (или) нарушении норм налогового законодательства самими поставщиками и их контрагентами, инспекцией не представлено. Иных доказательств того, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой продукции, действовал в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость инспекцией также не представлено.

            В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003г. №329-О указано, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая, что налоговым органом не были представлены доказательства недобросовестных действии заявителя при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе были приведены те же доводы, которые были изложены в решении и отзывах ранее, и оценка им была дана выше. Иных доводов заявителем не приводилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьи 271, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2006г., принятого по делу № А19-19935/06-11, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России №9 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                            Т.О.