Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А19-26819/06-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Иркутск, мкрн Первомайский, 18Е-2, что соответствует юридическому адресу общества.

            Учитывая, совпадение в одном лице покупателя и грузополучателя, что позволяет идентифицировать покупателя и грузополучателя и их адреса, в графе грузополучатель не было необходимости дублировать юридический адрес, общество правомерно указало в данной графе только почтовый адрес грузополучателя.

            Таким образом, спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями п.п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что счета-фактуры № 000122 от 03.07.2006г., № 000166 от 12.07.2006г. выставлены ООО «СибВест»   с   нарушением   срока,   установленного   п.3   ст. 168   Налогового   кодекса Российской Федерации, что усматривается из акта № 00000057 от 02.06.2006г. и товарной накладной № 147 от 12.04.2006г соответственно.

            В соответствии с п.3 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

            Вместе с тем, само по себе нарушение срока выставления счета-фактуры не является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по данным счетам-фактурам.

            Кроме того, налоговым органом было отказано в применении налоговых вычетов в размере 9694 руб. в части оказания услуг медицинской сестры, уборщицы, хантера, хэлпера, мерчендайзера, приобретенных заявителем по счету-фактуре № 00000122 от 03.07.2006г. на сумму 63550 руб., выставленного поставщиком ООО «СибВест».

            По требованию налоговой инспекции № 17075 от 30.10.2006г. о представлении пояснений об использовании данных услуг в производственной деятельности организации, заявителем представлено пояснение от 17.11.2006г. о том, что услуги реализованы в дальнейшем по счетам-фактурам: № 018 от 31.07.2006г. на сумму 8340,24 руб., в том числе НДС -1272 руб.24 коп., № 019 от 31.07.2006г. на сумму 44699 руб. 58 коп, в том числе НДС - 6818 руб. 58 коп., № 019 от 31.07 2006г. на сумму 33697 руб. 26 коп, в том числе НДС- 5140 руб. 26 коп., выставленным заявителем в адрес ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» по факту оказания услуг по договору № 05 от 01.01.2006г.

            В налоговый орган также представлен указанный договор, согласно которому ООО  «ТД «Промышленная техника» принимает на себя организацию и проведение комплекса  мероприятий, направленных на продвижение на российском рынке товарных знаков Заказчика. По мнению налогового органа, данные услуги не могли быть оказаны и сделка между ООО «СибВест» и ООО «ТД «Промышленная техника» является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками хозяйственных операций.

            Вместе с тем, налогоплательщик пояснил, поскольку в штате заявителя указанных специалистов нет, то оказание услуг носит посреднический характер: проведен комплекс оказания услуг, который оплачен по факту выполнения, оформлен актом № 57 от 30.06.2006г. и оплачен платежным поручением № 584 от 07.06.2006г. на сумму 63 550 руб., далее услуги проданы ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» на сумму 6796 руб. 80 коп. и 57 503 руб.76 коп. - оплачены платежным поручениями: № 6507 от 06.06.2007г. №   6506 от 06.06.2006г.

            То обстоятельство, что услуги медицинской сестры, уборщицы, хантера, хэлпера, мерчендайзера были приобретены 02.06.2006г., а оказаны в адрес ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» только 31.07.2006г., не может являться подтверждением, что данные сделки не могут быть реальными.

            Акт от 02.06.2006г. означает, что ООО «СибВест» выполнило свои обязательства, предоставив в распоряжение «ТД «Промышленная техника» указанных специалистов. Однако это не означает, что потребление услуг должно произойти в этот же день.

            Данные специалисты были привлечены к работе по мере необходимости, таким образом, были составлены акты об оказании услуг за те периоды, когда они фактически были оказаны ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс».

            Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не были представлены отчеты агента, следовательно, не подтверждено агентом исполнение своих обязанностей по агентскому договору, не принимаются.

            В материалах дела имеются акты регистрации сделок по агентскому договору, в которых отражено какие сделки были совершены агентом, на реализацию какого оборудования, кто покупатель, цена реализации, и сумма вознаграждения агенту.

            Учитывая, что законом определенных требований к форме и содержанию отчетов агента не предусмотрено, суд считает возможным, указанные акты регистрации сделок принять как отчеты агента, т.к. в них отражены все необходимые сведения.

            Никаких претензий между сторонами по агентскому договору  не имеется.

            Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика,    основанный на том, что руководитель ООО «СибВест» Довидайтих А. А. является руководителем еще 62 организаций, из объяснений физического лица Довидайтих А.А. следует, что предоставлял паспорт неизвестному лицу, подписывал бумаги неизвестного содержания, к деятельности  ООО  «СибВест» и руководителем ООО  «СибВест» не является, отклоняются.

            В указанном объяснении не отражены реквизиты документа лица, которое опрашивалось. Каким образом устанавливалась личность не известно. Кроме того, Довидайтих А.А. дает пояснения не в отношении ООО  «СибВест», а в отношении ООО "Транс-Инвест".

            Согласно учредительным документам Довидайтих А.А. является руководителем ООО  «СибВест».

            При регистрации организации участвует большой круг должностных лиц, которые удостоверяют личность, регистрирующей организацию. И одного только объяснения Довидайтих А.А. в данном случае недостаточно.

            Объяснения Данилова Д.С. также не могут быть приняты во внимание, кроме того, он в свих объяснениях позиционирует Довидайтих А.А. как руководителя ООО  «СибВест».

            То, что у ООО  «СибВест» отсутствует какое–либо складское помещение, площадки разгрузки и погрузки, транспорт, численность 1 человек, не означает, что оно не могло осуществлять указанные операции. Имущество могло быть взято в аренду, а персонал принят по договору подряда. Кроме того, ООО  «СибВест» оказывало посреднические услуги, следовательно, необходимости в указанном оборудовании и многочисленном персонале отсутствовала.

            Движение денежных средств по расчетному счету, которое носит транзитный характер, не является бесспорным доказательством недобросовестности налогоплательщика. Доказательств, что уплаченные ООО  «СибВест» денежные средства впоследствии возвратились заявителю налоговым органом не представлено.

            В Определении от 16.10.03 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета.

            Движение товара осуществлялось в соответствии с условиями договоров, в качестве поставщиков, покупателей, грузоотправителей и грузополучателей во всех представленных документах указаны лица, определенные участниками хозяйственных операций.

            Выводы налогового органа о том, что поставщики (и их контрагенты) заявителя не имели возможности самостоятельно поставить товар заявителю, документально не обоснованы, следовательно, не являются основаниями для отказа в применении налоговых вычетов.

            Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиками, а также не опровергнут факт исполнения сделок, совершение согласованных действий, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

            Кроме того, в нарушение ст.ст.88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не поставлен в известность о выявленных нарушениях.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов, доначислении НДС, соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового Кодекса, недействительным.

            В соответствии с п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

            Штраф в размере 100 руб. был наложен в связи с не представлением налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение груза от ООО «СибВест».

            В соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов.

            На основании подп.5 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

            Из пояснений представителя заявителя следует, что товаротранспортные накладные не представлены в налоговый орган, поскольку у налогоплательщика они отсутствуют.           Согласно условиям поставки, определенными представленным ООО «ТД «Промышленная техника» агентским договором № 21 от 17.02.2006г., доставка товара осуществлялась средствами поставщика, в связи с чем, товарно-транспортные накладные оформлялись поставщиком ООО «СибВест» и в адрес заявителя ООО «ТД «Промышленная техника» не представлялись.

            Налоговым органом не доказан факт отказа представления документов, которых не имелось у заявителя.

            Кроме того, налоговый орган в требовании должен указать конкретные документы с указанием реквизитов, которые должен представить налогоплательщик. В данном случае этого сделано не было.

            Обществу не было известно какие конкретно товарно-транспортные накладные следует представить налоговому органу.

            В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

            С учетом изложенного налоговый орган не имел оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление товаротранспортных накладных в виде штрафа в размере 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в решении налогового органа и письменным отзывам на заявление, и по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2007г., принятое по делу № А19-26819/06-40, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Свердловскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Взыскать с ИФНС РФ по Свердловскому округу г.Иркутска государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                           Т.О. Лешукова