Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А10-5165/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных средств, поскольку отсутствуют сведения о наличии между отправителем средств и предпринимателем договорных отношений.

Имеющиеся в деле счета-фактуры, полученные налоговым органом в ходе встречной проверки ООО «НПО «БЗКО» не могут являться соответствующим доказательством доводов налогового органа поскольку они представлены в копиях, что не позволяет провести соответствующие исследования на подлинность имеющихся на них подписей и печати предпринимателя.

Кроме того, в счете-фактуре №256 продавцом выступает непосредственно ООО «НПО «БЗКО», а покупателем предприниматель Кулаев Г.М., что явно не подтверждает довод налогового органа, что указанные средства поступили от реализации продукции.

Налоговый орган также не опроверг довод налогоплательщика, что указанные в счетах-фактурах товары, производит непосредственно ООО «НПО «БЗКО», в связи с чем утверждение налогового органа, основанное на реализации предпринимателем указанного товара, лишено экономического смысла, и что в свою очередь подтверждает довод налогоплательщика о том, что он не имеет отношения к данным  счетам-фактурам.

Не доказан налоговым органом и факт того, что указанная сумма является авансовым платежом по сделке, относящейся к объекту налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем с указанной суммы не подлежит исчисление данного налога.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в ходе встречной проверки ООО «НПО «БЗКО» налоговый орган не собрал в установленном порядке доказательства, которые бы опровергли довод налогоплательщика, и подтвердили утверждение налогового органа, что данная сумма получена налогоплательщиком в качестве аванса либо за реализацию товара (работ, услуг).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщику в нарушение ст. 326.26  и 75 НК РФ, начислен налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и пени за несвоевременную уплату указанных налогов. В силу указанного налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ.

Оценивая доводы налогового органа в отношении обстоятельств, касающихся доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что предприниматель указывал недостоверный размер торговой площади по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ключевская 42, а. Как следует из материалов дела, налоговый орган основывает свои выводы на основании технического паспорта, согласно которого торговая площадь указывалась в размере 71,9 кв. м.

Между тем, указанный технический паспорт не может быть отнесен к 2003 году, поскольку составлен в ноябре 2004 года и противоречит выводам налогового органа, изложенным в свидетельстве об уплате единого налога на вмененный доход серии 0323 №993 (т.6, л/д. 89), а также данным технической инвентаризации 2006 года, которая как свидетельство указывает, что торговая площадь по данному адресу составляет 58 м. кв., как и заявлял налогоплательщик.

Таким образом, наличие противоречий в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, не позволяет опровергнуть довод налогоплательщика о том, что на протяжении 2003,2004,2005 годов им использовалась в качестве площади торгового зала иная площадь¸ чем та, которая им заявлялась в расчете налога по данной торговому залу.

В отношении торгового зала по адресу, г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 11 «б», налоговый орган также не представил в соответствии с требованиями ст. 67 и 68 АПК РФ доказательств, опровергающих утверждение налогоплательщика, что в 2003 году, по указанному адресу у него имелся торговый зал в размере 25 кв. м.

Согласно материалам дела, по указанному адресу налогоплательщик арендовал по договору субаренды в 2003 году отдельную площадь в здании по указанному адресу для использования под магазин в размере 38,2 м. кв.

В тоже время в качестве торговой площади налогоплательщиком заявлено 25 кв. м. Представленные налоговым органом доказательства не опровергают довод налогоплательщика о использовании им в 2003 году торговой площади в размере 25 кв. м.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что имевшийся технический документ данного помещения не содержит указание на наличие по данному адресу торговой площади в размере 25 кв. м., не опровергает довод  налогоплательщика, поскольку технический документ данного помещения вообще не содержал указания на наличие в здании торгового зала, поскольку данное помещение по своему значению до его аренды предпринимателем не являлось торговым, и следовательно правоустанавливающие документы  помещения не регламентировали характер площадей помещения.

Учитывая позицию, что налогоплательщик является добросовестным, пока налоговый орган не докажет обратного, у суда нет оснований не доверять налогоплательщику о размере его торговой площади в 2003 года по указанному адресу.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление налогоплательщику единого налога на вмененный доход по торговым залам по указанным адресам, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  налогового органа, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России  №1 по Республике Бурятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2007 года по делу №А10-5165/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России  №1 по Республике Бурятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева