Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А10-5165/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А10-5165/06

04АП-565/2007

“28” апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2007 года по делу № А10-5165/06, принятое судьей Дружининой О.Н.,

при участии:

от заявителя: Кулаева Г.М., индивидуального предпринимателя,  Шура О.В., представителя по доверенности от 01.03.2007г; Карепова А.Н., представителя по доверенности от 11.10.2006г., Хонихоева В.В., представителя по доверенности от 01.09.2006г.

от заинтересованного лица: Скворцовой Л.М., представителя по доверенности от 22.01.2007г.; Жамсарановой Ж.Б., представителя по доверенности от 04.12.2006г.; Болотова Д.А., представителя по доверенности от 27.12.2006г.

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович, обратился с требованием о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия от 29.09.2006г. № 80.

Решением суда первой инстанции от 09 января 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение № 80 от 29.09.2006г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным на налоговую проверку договорам о возмездном оказании услуг налогоплательщик принимает на себя обязательство осуществить в установленные сроки комплекс работ, направленный на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств.

Перечень, вид ремонтных работ определяется в соответствии с нарядом – заказом, который содержит перечень работ, подлежащих выполнению и дефектов, подлежащих устранению, наименование деталей и узлов, требующих замены или ремонта.

То обстоятельство, что при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию автомобилей заявителем использовались собственные запасные части, не меняет характера названных договорных отношений.

Факт реализации налогоплательщиком юридическим лицам автозапчастей налоговым органом не доказан, следовательно, стоимость деталей и комплектующих, используемых при оказании услуг, следует признать составной частью стоимости работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что устанавливаемые запасные части продавались предпринимателем за большую цену, чем ту, которую он уплатил для их приобретения и доставке.

Налоговый орган не доказал, что счета-фактуры ООО НПО «БЗКО» были подписаны налогоплательщиком, наличие его печати еще не свидетельствует о том, что именно он являлся продавцом продукции и получал деньги за продукцию.

Приобщенные к материалам дела карточка счета 60.1, книга покупок ООО НПО «БЗКО» и приходные ордера, выписанные Администрацией Президента и Правительства РФ, не могут являться доказательствами получения налогоплательщиком дохода, поскольку документально не подтверждены.

Поскольку, фактический осмотр помещений налоговым органом не проводился, он не представил доказательства, подтверждающие, что все арендуемые предпринимателем площади использовались только для целей торговли и не использовались как вспомогательные, суд пришел к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для начисления предпринимателю единого налога на вмененный доход и привлечения его к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно допущено неправильное толкование закона.

Поскольку налогоплательщик  при ведении учета разграничивал стоимость оказываемых услуг и запасных частей использованных при ремонте и обслуживании транспортных средств, налоговый орган выделил стоимость последних и посчитал, что указанное является реализацией за безналичный расчет, что позволило доначислить налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения, включая НДФЛ, ЕСН, НДС.

Для определения площади торгового зала основополагающим критерием оставалось, и в настоящее время остается наличие инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Так, в 2003г. налогоплательщик арендовал нежилое подвальное помещение площадью 290,9 кв.м. по адресу г. Улан-Удэ, ул. Лебедева 11б, под розничную торговлю при этом в субаренду им было передано 338,2 кв. м., а остальная была им использована в качестве торгового зала. Между тем налогоплательщик использовал в расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности площадь торговой площади как 25 кв. м. Указанное и привело к неполной уплате в 2003 году данного налога, с площади 13,2 кв. м. Размер площади торговой площади был определен налоговым органом на основании данных технической инвентаризации, в то время как налогоплательщик определил ее самостоятельно собственным распоряжением.

По адресу г. Улан-Удэ, ул. Ключевская 42а, предприниматель арендовал в 2003-2005 годах помещение согласно данных технического учета площадью 290,9 кв. м.

При этом в 2003 году торговый зал составлял 240,2 кв. м. (72,7+167,35). Между тем налоговый орган за 2003 год установил размер торговой площади 72,4 кв. м. по данным 2004г.

В 2004-2005 года торговая площадь по данным экспликаций к поэтажному плану техпаспорта составляла 71,9 кв.м.

Несмотря на указанные данные, налогоплательщик при расчете единого налога на вмененный доход по данной торговой точки использовал размер площади в указанные года в размере 58 кв. м. что, по мнению налогового органа, привело к занижению расчетного параметра налога на 13,9 кв. м. (71,9-58). В связи с указанным, налогоплательщику и был доначислен данный налог. Между тем, суд не согласился с налоговым органом, приняв во внимание собственное распоряжение налогоплательщика о размере торговой площади по указанному адресу.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав следующее.

Налоговый орган дал неправильную оценку услугам оказываемых клиентам, которые состоят в осуществлении ремонта и технического обслуживания транспортных средств. Согласно сложившимся хозяйственным отношениям налогоплательщик оказывал услуги по ремонту автомобилей, оформляя в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001 г., который состоял в замене отдельных деталей, стоимость которых входит в ремонт автомобиля.

Площадь используемого торгового помещения по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ключевская 42а в размере 58 кв. м. подтверждается документом самого налогового органа 2002 года, а также техническим паспортом 2007 года.

Площадь торгового помещения находящегося по адресу г. Улан-Удэ, ул. Лебедева 11б, в 2003 подтверждается, только распоряжением предпринимателя, поскольку данное помещение является не специализированным объектом, где в технической документации  отсутствуют сведения о торговой площади, поскольку данное помещение являлось насосной станцией. Налоговый орган не доказал, что торговая площадь используемая, налогоплательщиком в 2003 году составляла 28, 2 кв. м.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, налоговый орган установил в ходе проверки, что налогоплательщик осуществлял в 2003, 2004, 2005 годах основную деятельность, связанную с оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ данный вид деятельности подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом как правильно указал, суд первой инстанции глава 26.3 НК РФ, не устанавливает отнесение данного вида деятельности к той или иной системе налогообложения в зависимости от способа оплаты услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом указанная деятельность налогоплательщика разграничена на два вида деятельности, как на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, так и реализацию запасных частей к автомобилям, в отношении которых осуществляется ремонт и техническое обслуживание, связанное с заменой или ремонтом отдельных деталей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами документы в порядке ст. 71 АПК РФ, о характере взаимоотношений налогоплательщика с клиентами, которым им были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств считает, что указанные действия налогоплательщика нельзя отнести к деятельности связанной с реализацией за безналичный расчет запасных частей, несмотря на указание в платежных документах в назначении платежа, как оплата товара по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, деятельность налогоплательщика и воля потребителей его услуг была направлена не на приобретение запасных частей как таковых, а на получение услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, состоящему в приведении автотранспортного средства до соответствующих технических характеристик, в связи с чем требовалась замена отдельных узлов и агрегатов, стоимость которых относилась налогоплательщиком в стоимость оказываемых услуг.

Тот факт, что налогоплательщик в счетах – нарядах разделял стоимость услуги и стоимость подлежащих запасных частей, не подтверждает довод налогового органа, поскольку указанный порядок определен Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» и направлен в первую очередь, согласно п. 1 названных правил на защиту потребителя услуг и  раскрытия перед ним достоверной информации о характере проводимых работ и предоставляемых услуг.

Как следует из характера отношений между налогоплательщиком и получателем услуг, их действия были направлены на получение услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, при котором замена и установка деталей является органичным элементом такой услуги, поскольку для получателей услуг, само по себе приобретение деталей не является целью данных взаимоотношений, которые направлены только на получение исправного, отвечающего всем параметрам технических требований транспортного средства.

Кроме того, специфика отношений обусловлена также правовым статутом получателей услуг, поскольку последние к бюджетополучателям, в силу чего осуществляли платежи в первую очередь на основании смет финансирования, с учетом бюджетной росписью и в соответствии с бюджетной классификацией, что также свидетельствует о намерении контрагентов налогоплательщика получить технически исправное транспортное средство, а не приобретение как таковых деталей и запчастей.

Ссылка налогового органа  на взаимоотношения налогоплательщика с ООО «НПО «БЗКО» также не может быть принята судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в адрес налогоплательщика поступили в 2005 году денежные средства от  ООО «НПО «БЗКО» в размере 132 400 руб. за монометр, кран шаровый, колосник, отвод стальной, корпус подшипника, электродвигатель, мотор-редуктор, угледробитель, дугу, калач экономайзерный.

Между тем, указанные средства нельзя отнести в доход налогоплательщика, поскольку поступление данных средств не подтверждается фактом реализации налогоплательщиком отправителю средств каких либо материальных ценностей.

Налоговый орган не опроверг довод налогоплательщика об ошибочности зачисления