Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А19-27327/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года №267-0 налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд исследовал представленные заявителем в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 и установил следующее: в данных товарных накладных ТОРГ-12, указаны ФИО, наименование должностей лиц, принявших груз, ФИО, наименование должности лица, получившего груз. Согласно товарным накладным заявитель получил инструмент и оборудование. При этом в накладных указано количество полученного инструмента и оборудования в штуках, в связи с чем, суд считает, что масса груза (нетто, брутто) в данном случае не является обязательным реквизитом накладной.

Довод налогового органа об отсутствии у Заявителя товарно-транспортных накладных не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям: в соответствии с п.п. 2 и 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и. учета выполненной транспортной работы. Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В соответствии с договором поставки №138 от 7.12.2005 года между заявителем и ООО «СибВест» доставка товара производилась транспортом поставщика до склада покупателя. Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции: по договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является местонахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него нарушения при заполнении товарно-транспортных накладных как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов,

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что данные товарные накладные не могут являться доказательством принятия на учет товара, так как в них отсутствуют ФИО, наименование должностей лиц, принявших груз, ФИО, наименование должностей лиц получивших груз, номер и дата доверенности лица, получившего груз, масса груза нетто, масса груза брутто, дата отпуска груза. Также налоговый орган полагает, что не может являться доказательством принятия на учет выполнения транспортно-экспедиционных услуг акт от 13.06.2006 года №00000058, так как в нем отсутствуют ФИО, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления.

Как пояснил суду первой инстанции генеральный директор ООО «ТД «Промышленная техника» Петшик А.Н., претензий по предоставленным ООО «СибВест» транспортно-экспедиционным услугам у заявителя не имеется. Помимо акта от 13.06.2006 года №00000058, в подтверждение факта оказания услуг заявителем представлено уведомление об уплате транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ООО «СибВест» оказаны транспортно-экспедиционных услуги по доставке бурового инструмента и насосного оборудования. В доказательство поставки и принятия на учет данного товара заявителем представлены счета-фактуры от 1.06.2006 года №00000123, от 1.06.2006 года №00000121, от 23.06.2006 года №00000143, от 13.06.2006 года №00000139, от 29.05.2006 года №00000113 с соответствующими товарно-транспортными накладными формы ТОРГ-12.

Суд считает, что первичных документов, представленных заявителем в ходе камеральной проверки, достаточно для подтверждения факта принятия на учет товара, полученного от поставщика ООО «СибВест», а также транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО «СибВест».

Налоговый орган полагает, что сделка между ООО «СибВест» и ООО «ТД «Промышленная техника» является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Данный вывод налогового органа основывается на следующих обстоятельствах, указанных в оспариваемом решении: операции по расчетному счету поставщика носят транзитный характер; по данным федеральной базы руководитель поставщика Довидайтих А.А. является руководителем еще 62 организаций.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от   12.10.2006 года №53 указал, что обязанностью доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. В соответствии с п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:   невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или. не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Тот факт, что по данным федеральной базы руководитель поставщика Довидайтих А.А. является руководителем еще 62 организаций и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года.

Налоговый орган не представил доказательств того, что финансово-хозяйственные операции между заявителем и ООО «СибВест отсутствуют, а представленные на проверку документы фиктивны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые условия, предусмотренные ст.172 НК РФ для применения налогового вычета, заявителем соблюдены, и налоговым органом неправомерно не подтверждена обоснованность применения налогового вычета в сумме 172 612 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибВест».

При таких обстоятельствах, обоснованным является доначисление налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 160 921 рубль (787 320 рублей - налог, исчисленный от операций реализации товаров – 626 399 рублей - налоговый вычет).

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1-3 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Пунктом 4 той же статьи процентная ставка пени принимается равной оной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно протоколу расчета пени, представленному налоговым органом и являющемуся приложением к оспариваемому решению, пеня в сумме 20 301 рубль 99 копеек начислена на сумму доначисленного по результатам камеральной проверки налога в размере 448 187 рублей. Исходя из положений ст.75 НК РФ, пени может быть начислена только на сумму налога, уплата которого в установленный срок не произведена.

Таким образом, на основании ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 160 921 рубль должна была быть начислена пеня в размере 7 269 рублей 93 копейки. Соответственно, начисление пени в размере 13 032 рубля 6 копеек (20301,99  - 7269, 93), является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Следовательно, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32184 рубля 20 копеек (160921 рублей х 20%).

В то же время, в связи с отсутствием задолженности по налогу в сумме 172 612 рублей привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 34 522 рубля 80 копеек является необоснованным.

В соответствии с оспариваемым решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции трех товарно-транспортных накладных в виде штрафа в сумме 150 рублей (50 рублей х 3 документа).

Согласно ст.88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов. В силу п/п 5 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из пояснений представителя заявителя Разманова , следует, что товарно-транспортные накладные не были представлены, так как отсутствуют у ООО «ТД «Промышленная техника». Согласно условиям поставки, определенными договором, доставка товара осуществлялась средствами поставщика, в связи с чем товарно-транспортные накладные оформлялись поставщиком и в адрес заявителя не представлялись.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что затребованные документы, а именно товарно-транспортные накладные, имелись у заявителя в наличии и он отказался их представить.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. С учетом изложенного налоговый орган не имел оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление товарно-транспортных накладных в виде штрафа в размере 150 рублей, так как ни противоправность его действий, ни наличие вины материалами дела не подтверждаются.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Иркутской области от 2 февраля 2007 года по делу № А19-27327/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

О.Н. Буркова