Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А19–475/07-51 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–475/07-51 

«27» апреля  2007 г.                                                                         04АП-1146/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска и общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2007 года (судья Тютрина Н.Н.),

по делу № А19-475/07-51 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» к Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 10.08.2006г. №18-16/5038-48 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Остапенко Е.В. – представитель по доверенности от 16.05.2006г. №12/06, Антипенко В.В. – представитель по доверенности от 16.04.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска с заявлением о признании незаконным решения от 10.08.2006г. №18-16/5038-48.

До принятия Арбитражным судом Иркутской области решения по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 766 955, 79 руб., предложения уплатить штраф в сумме 2 766 955, 79 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 13 834 778, 91 руб. (т.2 л.д. 151).

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя подтвердил уточнение заявленного требования в указанных суммах, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2007 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому округу г.Иркутска от 10.08.2006г. №18-16/5038-48 признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 2 879 916 руб. 20 коп., уплаты штрафа в сумме 879 916 руб. 20 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 13 000 347 руб. 82 коп. В остальной части требования заявителя отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы ответчик указал на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям. В счетах-фактурах, представленных в подтверждение права на налоговые вычеты, не верно указан код причины постановки на учет. В связи с непредставлением по требованию налогового органа подтверждающих документов в книгу покупок за февраль 2006 года неправомерно включены счета-фактуры №669 от 09.02.2005г. и №17970 от 16.12.2005г. и, соответственно, заявлены вычеты. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года ошибочно завышена сумма налога, подлежащая вычету, в сумме 20 руб., поскольку общая сумма налоговых вычетов по декларации не совпадает с показателями книги покупок за этот же период на указанную сумму. На момент вынесения решения обществом не представлены товарные и товарно-транспортные накладные, иные документы, свидетельствующие об оприходовании товара. Налог на добавленную стоимость в сумме 8 049 980, 48 руб. неправомерно заявлен к вычету по причине его оплаты векселем, в связи с непредставлением налоговому органу расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности и наличием обстоятельств взаимозависимости участников хозяйственных отношений.

Налоговая инспекция не согласна с выводом суда в части наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость, т.к. в карточке лицевого счета минимальный размер переплаты до даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не сохраняется.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 1 383 333, 33 руб., обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на правомерное применение налогового вычета в указанной сумме в связи с подтверждением факта оплаты счетов-фактур зачетом взаимных требований. В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на наличие у него с поставщиком взаимных обязательств – по оплате поставленного товара и по договору купли-продажи ценных бумаг. Считает, что взаимозависимость ООО«Аккумуляторные технологии» (г.Иркутск), являющейся материнской компанией, и ООО «Аккумуляторные технологии» (г.Свирск) – дочерняя компания, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

На апелляционные жалобы стороны представили письменные отзывы, в которых указали на законность и обоснованность решения суда в неоспариваемой ими части.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Аккумуляторные технологии» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, представленной 01.06.2006г.

Камеральной налоговой проверкой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в сумме 14 399 581 руб.

Основанием отказа в правомерности применения вычета послужило неверное указание кода причины постановки на учет поставщиками ЗАО «Актех-Байкал», Городской узел связи, ООО «Аккумуляторные технологии», ООО НПФ «Форус», ЗАО Региональная Связь Транзит, филиал Внешторгбанка, отсутствие счетов-фактур № АТИ003112 от 04.11.2003, №АТИ003115 от 17.10.2003, отсутствие платежных документов по счетам-фактурам № 29/0500514 от 14.12.2005, № 669 от 09.02.2005, № 17970 от 16.12.2005, и заявление данных счетов-фактур не в том налоговом периоде, не представление товарных и товарно-транспортных накладных, отсутствие документов, подтверждающих погашение кредиторской задолженности, сложившейся до 01.01.2006г., а также неподтверждение факта оплаты счетов-фактур, выставленных ООО «Аккумуляторные технологии» (г.Иркутск).

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 10.08.2006г. № 18-16/5038-48 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 879 916, 20 руб.

Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить указанные налоговые санкции, налог на добавленную стоимость в сумме 14 399 581 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 435 841 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из необоснованного отказа в применении налоговых вычетов по причине не верного указания кода причины постановки на учет, наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих факт уплаты налога, подтверждения факта оприходования товара товарными накладными формы ТОРГ-12, непредставления обществом запрошенных расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности. Суд признал правомерным отказ в применении налогового вычета в сумме 1 383 333, 33 руб. в связи с отсутствием реально понесенных налогоплательщиком затрат, недобросовестностью налогоплательщика и наличия обстоятельств взаимозависимости участников хозяйственных операций. Суд установил наличие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в предыдущем налоговом периоде, в связи с чем признал незаконным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику   и   уплаченные   им   при   приобретении   товаров   (работ,   услуг),   либо   фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании указанных положений налогового законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в счетах-фактурах неверного КПП покупателя не может являться основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не относит к обязательным реквизитам счета-фактуры КПП продавца и покупателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 и пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.06, суд первой инстанции правомерно принял и оценил документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по принятым решениям налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Определения N 267-О от 12.07.06 указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Представленные обществом платежные документы, акт выполненных работ подтверждают факт уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе по счетам-фактурам №669 от 09.02.2005г., выставленным Управлением специальной связи по Иркутской области, и №17970 от 16.12.2005г., выставленным Форус НПФ.

В части признания судом неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 432 руб., 15 299, 38 руб. и 97, 52 руб. не в том налоговом периоде, когда с учетом оплаты и принятия к учету товара счет-фактура зарегистрирован в книге покупок, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Представленные обществом суду первой инстанции товарные накладные формы ТОРГ-12 подтверждают факт принятия на учет товара, приобретенного у поставщиков.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, претензий к их оформлению у налогового органа не имеется, данные, указанные в счетах-фактурах, соответствуют данным товарных накладных. Следовательно, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по причине непредставления товарных и товарно-транспортных накладных является необоснованным.

На основании представленных счетов-фактур №АТИ003112 от 04.11.2003г. и №АТИ003115 от 17.10.2003г., соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов в соответствующей сумме.

Также является необоснованным вывод налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением обществом расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности.

Положениями налогового законодательства, в том числе Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»,