Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А19–24130/06-43 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–24130/06-43 

«27» апреля  2007 г.                                                                         04АП-1327/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2007 года (судья Седых Н.Д.),

по делу № А19-24130/06-43 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» к Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 12.07.2006г. №07-27/1119,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Дерягина С.С. – представитель по доверенности от 11.01.2007г. №05-29/298,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 12.07.2006г. №07-27/1119 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области и УОБАО от 29.09.2006г. №26-16/22297-581 об изменении решения.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Общество не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы заявитель указал на правомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 2, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для признания в действиях общества недобросовестности, неправомерное принятие судом в качестве иного доказательства объяснений водителя Брянского А.В., отрицающего факт перевозки оборудования, а также показания директора ООО «СибРегионКонсалт» Шиловца М.Ю., отрицающего факт сделки. Заявитель указал на то, что нормы налогового законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов.

Налоговая инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2006г. и пакета документов в соответствии со статьями 164, 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки налоговым органом принято решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на 112 370 845 рублей в таможенном режиме экспорта признано обоснованным; обществу возмещен из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, в размере 17 804 рубля; заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 20 094 834 рубля.

29 сентября 2006 года Управлением ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение №26-16/22297-581 об изменении решения, согласно которому применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 112 370 845 рублей в таможенном режиме экспорта признано необоснованным; обществу отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 20 112 638 рублей.

Решением налоговой инспекции №07-27/1119 от 12.07.2006г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №26-16/22297-581 от 29.09.2006г. установлено неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость в связи с наличием следующих обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности экспортера-заявителя: экспортер с момента регистрации до совершения спорной сделки фактически предпринимательской деятельности не осуществлял; низкая рентабельность экспортной сделки; по адресам регистрации экспортер и его поставщик (ООО «СибРегионКонсалт») не находятся; счет-фактура №00000001 от 13.02.2006г., выставленная ООО «СибРегионКонсалт», содержит недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя; первичные документы не содержат достоверных сведений о фактической транспортировке товара (адреса); расчеты экспортера с поставщиком произведены только после получения экспортной выручки; расходы экспортера не имеют характера реальных (часть расходов произведена за счет экспортной выручки, часть - за счет заемных средств, не погашенных на момент проверки); номинальное имущественное положение поставщика; расчеты поставщика с последующими поставщиками комплектующих произведены только после получения денежных средств от экспортера; транзитный характер расчетов по счету поставщика, свидетельствующих об имитации фактических расходов; разовый непрофильный характер экспортной сделки с участием лиц, не осуществлявших   до и после ее совершения фактической предпринимательской деятельности; неуплата налога поставщиком; руководитель поставщика осуществляет номинальное руководство деятельностью организации; поставщиком не представлены техническая документация и сертификаты соответствия на товар; показания водителя противоречат документам, оформленным на операцию по доставке из города Москвы оборудования и комплектующих; невозможность производства соответствующего количества товара одним работником во временном периоде, который следует из документов; низкая рентабельность производства у поставщика карточек; отсутствие собственных денежных средств и оборотных активов у поставщика карточек для расчетов с поставщиками комплектующих, арендодателем оборудования и транспортировки оборудования и комплектующих; признаки порочности регистрации поставщиков комплектующих; иностранный покупатель по экспортной сделке зарегистрирован в оффшорной зоне - Британские Виргинские острова, при этом товар по контракту фактически вывезен в Китай.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации в таможенном режиме экспорта бесконтактных электронных идентификационных контуров БСК-45967.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о факте реального изготовления и реализации на экспорт спорного товара, несоответствия счета-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерного отказа в подтверждении применения ставки 0 процентов и возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ устанавливает, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1)       копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2)       копия выписки банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) копия таможенной декларации с отметками российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территорииРоссийской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с приложением 1 к указанным Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость в строке 2а счета-фактуры «адрес продавца» указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 «грузоотправитель и его адрес» - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами, если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же», если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «СибРегионКонсалт» (продавец) в лице директора Шиловца М. Ю. заключен договор поставки №17 от 15.12.2005, согласно которому продавец обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить бесконтактный идентификационный контур серии БСК-45967 в количестве 800 000 штук по цене 139 рублей 55 копеек за штуку без НДС, общая сумма договора составляет 131 735 200 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2006г. в цену товара включаются расходы по его доставке, передача товара осуществляется на складе покупателя.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «СибРегионКонсалт» передало ООО «Сибирская инвестиционная группа» контур серии БСК-45967 в количестве 800.000 штук по товарной накладной от 13.02.2006г. №1, на реализованный товар выставлен счет-фактура от 13.02.2006г. №00000001 на сумму 131 732 800 рублей, в том числе НДС 20 094 833 рубля 90 копеек.

Согласно указанному счету-фактуре адресом продавца и грузоотправителя - ООО «СибРегионКонсалт» является г.Иркутск, ул. Дзержинского, 56-6.

Протоколом от 30.05.2006г. осмотра здания по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского 56-6, установлено, что по названному адресу организация не находится. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2006г. №01/040/2006-878 по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 56 - 6, находится 9-ти комнатная коммунальная квартира, расположенная на 2 этаже 2-этажного кирпичного дома, принадлежащая Жуковой Александре Александровне.

Из выписки из ЕГРЮЛ, выданной ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, следует, что  ООО «СибРегионКонсалт» зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 23—23А (т.6 л.д. 60-64).

В связи с тем, что в счете-фактуре от 13.02.2006г. №00000001 адрес продавца и грузоотправителя указан не в соответствии с учредительными документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный счет-фактрура не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ и не может являться основанием для применения налогового вычета.

 Учитывая, что водитель Брянский Андрей Владимирович в объяснении от 20.06.2006г. отрицал факт перевозки товара по маршруту: г. Иркутск, ул. Сергеева,3 - г. Иркутск, ул. Трилиссера, 110А, отраженный в