Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А19-26963/06-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адрес ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска направлен запрос о   предоставлении   информации   по   взаимоотношениям   ООО   «Диаль»   и   ООО «Нирагран». Проверяющей инспекцией сообщается, что ООО «Диаль» реализовало в адрес ООО «Нирагран» пиловочник на сумму 213 553,22 руб., в т.ч. НДС 32575,91 руб.

Между ООО «Нирагран» и ООО «Диаль» заключен договор о взаимном сотрудничестве от 11.01.2005 года, в рамках которого ООО «Нирагран» и ООО «Диаль» сотрудничают в сфере торгово-посреднической деятельности, операций с ценными бумагами, операций на оказание маркетинговых услуг. Каждая из сторон оказывает максимальное содействие другой стороне в выполнении принятых по договору обязательств. Оплата производится согласно актов сверок взаиморасчетов один раз в квартал.

Грузоотправителем выступает предприятие ООО «Диаль», грузополучателем ООО «Нирагран». В рамках встречной проверки установлено, что ООО «Диаль» не имеет на балансе недвижимое имущество (в т.ч. складские помещения), транспортные средства. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Диаль» является Конторович Александр Анатольевич. Учитывая тот факт, что ООО «Нирагран» и ООО «Диаль» не имеют на балансе транспортных средств и прочего имущество, следовательно, данные предприятия не могут фактически являться грузоотправителем и грузополучателем пиловочника. В товарных накладных прилагаемых к счетам-фактурам, выставленным ООО «Диаль» в адрес ООО «Нирагран» отсутствует ссылка на номер и дату транспортной накладной. Транспортные накладные на доставку пиловочника с территории ООО «Диаль» на территорию ООО «Нирагран» на проверку не представлены.

Пиловочник был приобретен организацией ООО «Диаль» для перепродажи в адрес ООО «Нирагран» у организации ООО «Мистерия», состоящей на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Согласно книге покупок за июль 2005 года, основным и единственным поставщиком ООО «Диаль» является ООО «Мистерия».

В адрес ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска направлен запрос с целью получения информации о первичном производителе пиловочника. Получен ответ, из которого следует, что в адрес ООО «Мистерия» направлено требование о предоставлении документов, требование вернулось с отметкой почтового отделения «по данному адресу организация не значится», следовательно, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Мистерия» в адрес ООО «Диаль» указаны недостоверные сведения о грузоотправителе. Так же проверяющей инспекцией представлены учетные сведения о том, что на балансе ООО «Мистерия» не числятся основные и транспортные средства.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП Рубцов В.Ф. не мог получить пиловочник по схеме поставщиков, отраженной выше, так как ни один из поставщиков фактически не может являться поставщиком пиловочника, так как не имеет основных и транспортных средств. На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод, что ИП Рубцовым В.Ф. не обоснованно заявлена к возмещению сумма налоговых вычетов по поставщику ООО «Нирагран» по НДС в размере 196 968 руб.

       Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ налогового органа в возмещении налогоплательщику суммы НДС в размере 196 968 руб., предъявленного поставщиком ООО «Нирагран» и уплаченного ИП Рубцовым В.Ф. при приобретении пиловочника, является неправомерным.

         Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

         Отсутствие у поставщика обособленных подразделений, складских помещений, недвижимого имущества и транспортных средств, при наличии доказательств реального осуществления сделки не может служить основанием для отказа в возмещении уплаченного налогоплательщиком НДС.

          Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры ИП Рубцовым В.Ф. оплачены платежными поручениями в полном объеме и отражены в книге покупок. В подтверждение принятия на учет товаров были представлены на проверку товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, соответствующие законодательству.       

          Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

          Наименование товара, количество, цена товара и сумма НДС, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных совпадают.

         Довод инспекции о том, что в счетах-фактурах содержится недостоверная информация о грузоотправителе, несостоятелен.

          Согласно договору купли-продажи от 01.07.04г. ООО «Нирагран» является поставщиком лесопродукции для ИП Рубцова В.Ф., следовательно, ООО «Нирагран» является грузоотправителем.

          Указание в товарно-транспортной накладной в качестве организации, осуществлявшей разгрузку леса ООО фирмы «Лесинвест» обоснованно, поскольку разгрузка производилась на основании договора б/н от 12.05.05г., из которого следует, что ООО фирма «Лесинвест» лишь оказывает услуги по погрузке вагонов, но не является грузополучателем.

           Поскольку перевозка леса осуществлялась силами покупателя, отсутствие складских помещений и транспортных средств у ООО «Нирагран» не опровергает факт реального осуществления сделки.

     Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда.

     По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Как указано в п.2  Информационного письма от 13 марта 2007 года №117 Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25 Налогового Кодекса РФ» государственные органы при подаче апелляционной жалобы  по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, не освобождаются.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 15 января 2007 года по делу №А19-26963/06-52 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

К.Ж.Шаркова