Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А19-26963/06-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                             Дело № А19-26963/06-52

4АП-963/2007

“_27_”_апреля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представители заявителя Горбунова С.В., Хаиров М.Р. по доверенности от 27.02.06

представители налогового органа отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2007 года  по делу №А19-26963/06-52 по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцова Владимира Федоровича к Межрайонной инспекции ФНС России РФ №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным в части решений налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость

принятого судьей Чемезовой Т.Ю.

и установил:     Индивидуальный предприниматель Рубцов Владимир Федорович  обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 122/132 от 15.09.2006 года «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ИП Рубцову В.Ф.».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2007 года заявленные требования удовлетворены, признан незаконным п. 2.1 решения МИ ФНС России № 11 по Иркутской области и УО БАО № 122/132 от 15.09.2006 г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость индивидуальному предпринимателю Рубцову В.Ф.», как не соответствующее требованиям ст. 171, 172 НК РФ. Суд обязал МИ ФНС России № 11 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговая инспекция не согласилась с вынесенным решением суда первой инстанции, обратившись с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, основанием для частичного отказа в возмещении НДС по ставке 0 процентов послужил установленный налоговым органом факт недобросовестности налогоплательщика и его поставщиков, недостоверность сведений, содержащихся в счетах фактурах и иных первичных документах, представленных в подтверждение обоснованности заявленных к вычету сумм НДС. ООО «Нирагран» не может выступать реальным грузоотправителем пиловочника, реализуемого в адрес ИП Рубцова В.Ф., заявитель не мог получать пиловочник по схеме, отраженной в решении.

Заявитель жалобы извещен о рассмотрении жалобы, представителей не направил.

Представители ИП Рубцова В.Ф. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ИП Рубцова В.Ф., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за июль 2005 года, представленной налогоплательщиком 15.06.2006 года при реализации товаров в сумме 0 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 968 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 122/132 от 15.09.2006 года «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ИП Рубцову В.Ф.», согласно которого налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 196 968 руб.

     В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

    Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

    Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

     С целью подтверждения факта хозяйственных отношений ИП Рубцова В.Ф. с поставщиками, а также полноты и правомерности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет РФ налоговым органом проведены встречные проверки по поставщикам товаров (работ, услуг), в ходе которых установлено, что на экспорт по пакету документов за июль 2005 года был отгружен пиловочник в количестве 1 309,066 куб. м., приобретенный у поставщика пиловочника ООО «Нирагран» на сумму 1 850 000 руб., в т.ч. НДС 2 582 203 руб.  К возмещению налоговых вычетов по НДС ИП Рубцовым заявлена сумма в размере 196 968,46 руб.

По ранее проведенной встречной проверки инспекцией установлено следующее.

Согласно договора купли-продажи №1 от 01.07.2004 года, заключенного между ООО «Нирагран» и ИП Рубцовым В. Ф., поставщик (ООО «Нирагран») обязуется поставить автомобильным транспортом пиловочник в адрес покупателя ИП Рубцова В.Ф.   В   рамках   встречной   проверки   проверяющей   инспекцией   представлена информация, что руководителем и учредителем ООО «Нирагран» является Косов Андрей Игоревич, главный бухгалтер не предусмотрен. Численность работников предприятия составляет 1  человек. На балансе предприятия ООО «Нирагран» не числятся основные и транспортные средства, а так же складские помещения.  На забалансовых   счетах   налогоплательщика   так   же   не   числятся   арендованные транспортные   средства.   Из чего сделан вывод, что ООО   «Нирагран»   не   может   являть фактическим грузоотправителем товара по счетам-фактурам, выставленным в адрес ИП Рубцова В.Ф. По налоговым декларациям по НДС за июнь и июль 2005 года сумма   налога   к   уменьшению   составила,   соответственно,   2   руб.   и   43   руб., следовательно, у предприятия ООО «Нирагран» отсутствует обязанность по уплате налога в бюджет.

Согласно   товарно-транспортной   накладной   №   Р-22   от   09.06.2005   года пиловочник по счету-фактуре № 22-Р от 09.06.2005 года в количестве 67,23 куб.м. на сумму 49 486,64 руб., в т.ч. НДС 7 548,81  руб. доставлен с территории ООО «Нирагран» грузоотправителем ООО «Нирагран» на территорию пункта разгрузки УПТК «Братскстройкомплект»     грузополучателя     ООО     фирмы     «Лесинвест» транспортными средствами ЗИЛ130 гос. номер Е736 МВ, МАЗ 5334 гос. номер У148КУ.   В   адрес   ОГ   ГИБДД   ОВД   Братского   района   направлен   запрос   о предоставлении сведений по данным транспортным средствам. Получен ответ, в котором сообщается, что в ОГ ГИБДД ОВД Братского района данные транспортные средства не зарегистрированы.

В собственности ИП Рубцова В.Ф. данные транспортные средства так же отсутствуют. Кроме, того, ИП Рубцовым сообщается, что вывоз пиловочника был осуществлен транспортом ООО «Нирагран».

Поскольку ООО «Нирагран» не имеет транспортных средств, в т.ч. арендованных и складских помещений, следовательно, не мог выступать грузоотправителем груза в счете-фактуре № 22-Р от 09.06.2005, что свидетельствует о том, что наименование и адрес грузоотправителя указаны не достоверно.

Поскольку пиловочник был доставлен до пункта разгрузки УПТК «Братскстройкомплект» грузополучателя ООО фирмы «Лесинвест», следовательно, грузополучателем выступает ООО фирма «Лесинвест», что свидетельствует о том, что в счете-фактуре № 22-Р от 09.06.2005 наименование и адрес грузополучателя так же указаны не достоверно.

На основании представленных документов (договора купли-продажи, товарным накладным, счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным) налоговым органом установлено, что ИП Рубцовым В.Ф. представлены счета-фактуры, в которых отражены не достоверные данные о грузоотправителе и грузополучателе.

 Кроме того, в представленной товарной накладной № 22-Р от 09.06.2005 отсутствует ссылка на номер и дату транспортной накладной, на основании которой был вывезен пиловочник с территории грузоотправителя на территорию грузополучателя.

          В рамках встречной проверки установлено, что ООО «Нирагран» является перепродавцом продукции, приобретенной для перепродажи у предприятия поставщика ООО «Строймаркет» по счету-фактуре № СТ-23/05-5 от 23.05.2005 года. Грузоотправителем на основании счета-фактуры и товарной накладной является ООО «Строймаркет», грузополучателем ООО «Нирагран». Поскольку ООО «Нирагран» не имеет складских помещений, следовательно, оно не может выступать получателем груза

         Между ООО «Нирагран» и ООО «Строймаркет» заключен договор б/н от 11.01.2005 года о взаимном сотрудничестве, в рамках которого организации намереваются    сотрудничать   между   собой   в    сферах   деятельности:   торгово- посреднической, операции с ценными бумагами, оказание маркетинговых услуг.

         В адрес ИФНС России № 33 по Москве был направлен запрос о предоставлении информации по взаимодействию ООО «Строймаркет» и ООО «Нирагран». Инспекцией представлена информация, что провести встречную проверку ООО «Строймаркет» не представляется возможным, поскольку по юридическому и фактическому адресу предприятия отсутствует данная организация. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность («нулевая») представлена ООО «Строймаркет» в инспекцию по состоянию на 01.10.2004 года. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика ООО «Строймаркет» и об отражении в счетах-фактурах, выставленных ООО «Строймаркет» в адрес ООО «Нирагран» недостоверных сведений о грузоотправителе.

Согласно представленным ИП Рубцовым В.Ф. товарно-транспортным накладным пиловочник доставляется предприятием ООО «Нирагран» в адрес ИП Рубцова В. Ф. по условиям договора купли-продажи № 1 от 01.07.2004 года, где поставщик (ООО «Нирагран») обязуется поставить автомобильным транспортом пиловочник в адрес покупателя (ИП Рубцова В. Ф.):

-  № Р-23 от 20.06.2005 года пиловочник по счету-фактуре № 23-Р от 20.06.2005 года в количестве 400 куб.м. на сумму 400000 руб., в т.ч. НДС 61016,95 руб.;

- № Р-24 от 29.06.2005 года пиловочник по счету-фактуре № 24-Р от 29.06.2005 года в количестве 400 куб.м. на сумму 200000 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб.;

-  № Р-25 от 04.07.2005 года пиловочник по счету-фактуре № 25-Р от 04.07.2005 года в количестве 250 куб.м. на сумму 250000 руб., в т.ч. НДС 38135,59 руб.;

-  № Р-26 от 11.07.2005 года пиловочник по счету-фактуре № 26-Р от 11.07.2005 года в количестве 373,74 куб.м. на сумму 391751,02 руб., в т.ч. НДС 59758,63 руб.

Пиловочник доставлен с территории ООО «Нирагран» грузоотправителем ООО «Нирагран» на территорию пункта разгрузки УПТК «Братскстройкомплект» грузополучателя ООО фирмы «Лесинвест» транспортными средствами ЗИЛ 130 гос. номер Е736 МВ, МАЗ 5334 гос. номер У148КУ. Следовательно, на основании товарно-транспортной накладной фактически грузоотправителем выступает ООО «Нирагран», а грузополучателем ООО фирма «Лесинвест».

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных по поставщику ООО «Нирагран» грузополучателем является ИП Рубцов В. Ф., грузоотправителем - ООО «Нирагран», что не соответствует наименованию и адресу грузополучателя, отраженному в товарно-транспортных накладных. Следовательно, наименование и адрес грузополучателя отражены недостоверно.

Так как в рамках встречной проверки установлено, что ООО «Нирагран» не имеет на балансе транспортных средств и на забалансовых счетах предприятия ООО «Нирагран» не числятся арендованные транспортные средства, ООО «Нирагран» не может выступать реальным грузоотправителем пиловочника, реализуемого в адрес ИП Рубцова В.Ф. Следовательно, наименование и адрес грузоотправителя отражены недостоверно.

Так же в товарных накладных № Р-23 от 20.06.2005, № Р-24 от 29.06.2005, № Р-25 от 04.07.2005, № 3-26 от 11.07.2005 отсутствует ссылка на номер и дату транспортной накладной. ООО «Нирагран» является перепродавцом пиловочника, приобретенного для перепродажи в адрес ИП Рубцова В. Ф. у поставщика ООО «Диаль» по счетам-фактурам № ДООО-29/06-5 от 29.06.2005, ДООО-20/06-5 от 20.06.2005, ДООО-04/04-5 от 04.07.2005, ДООО-11/07-5 от 11.07.2005.

В