Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А10–3069/06 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А10–3069/06 

«25» апреля  2007 г.                                                                      04АП-1227/2007                  

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Лешуковой Т.О., Желтоухов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2007 года (судья Рабдаева Л.Ю.),

по делу № А10-3069/06 по заявлению ФГУП«Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» к судебному приставу-исполнителю Советского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании постановления об окончании исполнительного производства от 22.05.2006г. незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Батурина Н.А. – представитель по доверенности от 22.03.2005г.,

от судебного пристава-исполнителя: Матвеев А.М. – представитель по доверенности от 18.12.2006г. №04/10,

от должника: Бадлуев Б.Э. – представитель по доверенности от 02.10.2006г. №58,

установил:

            Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 22.05.2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2006 года требование заявителя удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28 декабря 2006 года решение суда первой инстанции от 3 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2006 года отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы заявитель указал на необоснованное вынесение постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Считает, что фактически решение суда до настоящего времени не исполнено. Указал на то, что непризнание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, свидетельствует о том, что решение суда о взыскании задолженности фактически исполнено, что нарушает права и законные интересы взыскателя по дальнейшему взысканию задолженности.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, часть 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона «О судебных приставах», пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель указал на наличие в настоящее время двух постановлений об окончании исполнительного производства по двум разным основаниям – фактическое исполнение исполнительного листа и возвращение исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя.

В ходе судебного заседания представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал на то, что права и интересы взыскателя нарушаются оспариваемым постановлением, т.к. исполнительный лист направлен в орган казначейства для исполнения в соответствии с надлежащим порядком взыскания и неотмененное постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением может препятствовать дальнейшему исполнению исполнительного документа.

В соответствии с полномочиями, отраженными в доверенности от 22.03.2005г., представитель заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы заявила отказ от уточненного требования в части признания незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции отказ от заявленного требования в указанной части принят, поскольку он не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, других заинтересованных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судебный пристав-исполнитель и должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя указал на то, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства фактически не существует, т.к. после признания его незаконным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006г., судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство. При этом постановление о возобновлении исполнительных действий или каких-либо других постановлений не выносил. На основании заявления взыскателя исполнительный лист ему возвращен, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, дополнительно указал на исполнение исполнительного документа и наличие документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Бурятия от 5 августа 1998 года по делу №А10-127/9-162/9 принято решение о возвращении из федерального бюджета Государственному предприятию по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением «Улан-Удэаэронавигация» 1 138 758, 47 руб., списанных сумм по инкассовым распоряжениям ГНИ по г.Улан-Удэ №9974 от 21.07г. и №9975 от 21.07.97г. Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения заявителю был выдан исполнительный лист №066332, согласно которому Улан-Удэнским городским подразделением службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №365. В последующем, 20.05.2004г. данное исполнительное производство передано в Советский отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Бурятия для исполнения по территориальности.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2003г. и от 23.11.2004г. в порядке процессуального правопреемства произведены следующие замены: должника – Государственной налоговой инспекции по г.Улан-Удэ на Межрайонную инспекцию МНС России №2 по Республике Бурятия и взыскателя – Государственного унитарного дочернего предприятия «Улан-Удэаэронавигация ФУП Госкорпорация по ОВД» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», соответственно.

2 мая 2006 года судебный пристав-исполнитель направил должнику требование исполнить решение суда.

5 мая 2006 года Межрайонная инспекция МНС России №2 по Республике Бурятия направила в адрес судебного пристава-исполнителя письмо №0326-09-1917, в котором указала на исполнение решения арбитражного суда о возврате взыскателю суммы 1 138 758 руб., с приложением документов, подтверждающих исполнение решения суда, включая копии лицевых карточек по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

22 мая 2006 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Взыскатель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура исполнения указанного исполнительного листа определяется бюджетным законодательством и заявитель не представил доказательств о нарушении его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы по дальнейшему взысканию задолженности, в связи с тем, что в постановлении от 22.05.2006г. установлено фактическое исполнение решения суда, которого не было. Заявитель не согласен с основанием окончания исполнительного производства.

Апелляционная инстанция считает данный довод заявителя обоснованным.

Федеральным законом от 27.12.2005г. №197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с 1 января 2006 года изменена процедура исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 27.12.2005г. №197-ФЗ) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2,3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2005г. №197-ФЗ неисполненные исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений, поступившие на исполнение до вступления в силу настоящего Федерального