Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n А19-17698/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-17698/06

4АП-68/06

“_23_”_января  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.

при участии

представители ООО «Нексиком», ООО «ЮК «Веритас» отсутствуют, уведомлены

от Администрации г.Усолье-Сибирское, КУМИ г.Усолье-Сибирское, Финансового управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации МО г.Усолье-Сибирское

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2006 года  по делу №А19-17698/06

принятого судьей Кириченко С.И.

по иску  ООО «Нексиком»

к   МО г.Усолье-Сибирское» в лице Администрации, Комитета по управлению муниципальным имуществом, Финансового управления

о признании действий незаконными и о взыскании 791 239 руб.

и установил:  ООО «Нексиком» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию (далее МО) г.Усолье-Сибирское в лице Администрации г.Усолье-Сибирское, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Усолье-Сибирское, Финансового управления Администрации г.Усолье-Сибирское о признании действий, выраженных в отказе в исполнении исполнительного листа №29009, выданного 19 сентября 2005 года по делу №А19-8248/05-31, и возврат письмом Администрации г.Усолье-Сибирское незаконными, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 791 239 руб., в том числе основной долг 709 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 81 607 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены в части взыскания 791 239 руб. с МО г.Усолье-Сибирское в лице Администрации г.Усолье-Сибирское, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация г.Усолье-Сибирское не согласилась с вынесенным решением в части взыскания 791 239 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указано на необоснованную замену истца с ООО «Нексиком» на ООО «Юридическая компания «Веритас». Также указано на необоснованное признание ответчиком по делу Администрации г.Усолье-Сибирское, так как последняя не наделена компетенцией отвечать от имени казны муниципального образования.  По мнению заявителя жалобы, требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  согласно ст. 399 ГК РФ должны быть предъявлены первоначально к основному должнику.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, аналогичные ходатайства поступили от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Усолье-Сибирское и Финансового управления администрации г.Усолье-Сибирское.

Уведомление о рассмотрении дела, направленное ООО «Нексиком» по адресу, указанному последним в исковом заявлении, возвращено с отметкой почтового отделения об отсутствии организации по адресу. По п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ ООО «Нексиком» считается надлежащим образом уведомленным.

ООО «Юридическая компания «Веритас» представило отзыв, в котором выразила несогласие с доводами жалобы, указав на обоснованную процессуальную замену истца по делу ООО «Нексиком» правоприемником ООО «Юридическая компания «Веритас». Со ссылкой на подпункт 2 п.4 ст.43 Устава г.Усолье-Сибирское указано на обоснованное взыскание денежных средств с Администрации города, поскольку к исключительным полномочиям последней обносится формирование и исполнение местного бюджета.

ООО «Юридическая компания «Веритас» указано на наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в исполнении исполнительного листа №29009, выданного 19 сентября 2005 года по делу №А19-8248/05-31, и его возврата письмом Администрации г.Усолье-Сибирское от 22 мая 2006 года за №02/2434.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 января 2007 года до 11 час. 15 мин. 18 января 2007 года.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв ООО «Юридическая компания «Веритас», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2005 года по делу №А19-8243/05-31 с КУМИ МО г.Усолье-Сибирское в пользу ООО «Нексиком» взыскан в порядке субсидиарной ответственности долг в сумме 709 632 руб., возникший в результате неисполнения муниципальными учреждениями обязательств, установленных решениями Арбитражного суда Иркутской области в период с августа по сентябрь 2003 года.

В связи с неисполнением решения суда от 3 августа 2005 года по делу №А19-8243/05-31  и возвратом Администрации г.Усолье-Сибирское исполнительного листа №29009, выданного по делу №А19-8243/05, ООО «Нексиком» обратилось с иском о взыскании в субсидиарном порядке с Муниципального образования г.Усолье-Сибирское  долга в размере 709 632 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 607 руб.  Проценты рассчитаны за период с 4 сентября 2005 года по 4 сентября 2006 года исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5%. Истцом заявлены требования о признании отказа в исполнении исполнительного листа №29009 и его возврат письмом Администрации г.Усолье-Сибирское от 22 мая 2006 года №02/2434 незаконными.

19 сентября 2006 года ООО «Юридическая компания «Веритас» заявлено ходатайство о процессуальном правоприемстве ООО «Нексиком» на ООО «Юридическая компания «Веритас».

Суд произвел процессуальную замену истца (ООО «Нексиком») на правоприемника ООО «Юридическая компания «Веритас», о процессуальной замене стороны указано в протоколе судебного заседания от 17 октября 2006 года.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ при замене стороны её правоприемником арбитражный суд указывает на это в судебном акте.

По вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд выносит в силу частей 1 и 2 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта или протокольное определение.

Часть 3 ст. 184 АПК РФ  предусматривает обязательное вынесение арбитражным судом определения в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если процессуальный закон предусматривает возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Часть 2 ст. 48 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым произведена замена стороны её правоприемником.

Результат рассмотрения заявления о процессуальном правоприемстве истца подлежал оформлению отдельным судебным актом – определением суда.

Резолютивная часть решения от 2 ноября 2006 года также не содержит вывода об удовлетворении заявления о процессуальном правоприемстве.

При таких обстоятельствах решение от 2 ноября 2006 года не отвечает требованиям ч.1 ст. 168 и ст. 170 АПК РФ, поскольку исковые требования, заявленные ООО «Нексиком», не были разрешены, а спорная сумма взыскана в пользу ООО «Юридическая компания «Веритас», процессуальное положение которого не определено в соответствии со ст. 40 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального законодательства в силу п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец по делу – ООО «Нексиком» 31 августа 2006 года уступил ООО «Юридическая компания «Веритас» по договору уступки права требования права требования уплаты денежных средств по исполнительному листу №29009, выданному на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2005 года по делу №А19-8243/05-31 на взыскание с КУМИ г.Усолье-Сибирское основного долга 709 632 руб.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое права.  В соответствии с п.2 ст. 307, подпунктом 3 п.1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.  Решением суда от 3 августа 2005 года по делу №А19-8248/05-31 установлена обязанность КУМИ  муниципального образования г.Усолье-Сибирское по оплате ООО «Нексиком» долга в размере 709 632 руб.

В связи с чем, договор уступки права требования от 31 августа 2006 года отвечает положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

На основании вышеуказанного договора ООО «Юридическая компания «Веритас» заявлено ходатайство о процессуальном правоприемстве ООО «Нексиком» на ООО «Юридическая компания «Веритас».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ ходатайство о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права требования у ООО «Нексиком» со ссылкой на ФЗ «О бухгалтерском учете» не может быть принят во внимание, так как наличие обязательства подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8248/05-31.

Не может быть признан обоснованным довод Администрации г.Усолье-Сибирского о возможности процессуальной замены на основании договора уступки права требования от 31 августа 2006 года только по делу №А19-8248/05-31, и невозможности процессуального правоприемства  по настоящему делу исходя из вышеуказанного договора.

По настоящему делу требования ООО «Нексиком» основаны на решении Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8248/05-31.  ООО «Нексиком», передавая права требования, возникшие на основании вышеуказанного решения, подлежит процессуальной замене по настоящему делу.

В силу положений параграфа 1 главы 24 ГК РФ при уступке прав требования происходит безусловная замена кредитора в части переданных прав.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2005 года по делу №А19-8248/05-31  (с учетом  разъяснения решения суда определением от 3 октября 2006 года)  в пользу ООО «Нексиком» взыскан долг в сумме 709 632 руб. за счет местного бюджета г.Усолье-Сибирское.  Во исполнение решения суда 19 сентября 2005 года выдан исполнительный лист №29009.

10 мая 2006 года  в соответствии со статьями 242.1 и 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации исполнительный лист №29009 был предъявлен в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений г. Усолье-Сибирское.  Письмом Администрации муниципального образования г.Усолье-Сибирское от 23 мая 2006 года за №02/2434 исполнительный лист №29009 и решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2005 года о взыскании 709 632 руб. были возвращены. Основанием для возвращения исполнительного листа в письме указано, что Комитет по управлению имуществом (должник по исполнительному листу) является структурным подразделением Администрации города, а не бюджетным учреждением, в отношении которого статьей 242.2 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрена процедура исполнения судебных актов финансовым органом муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ.  Пунктом 2 статьи 242.5 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета при наличии оснований, указанных в пункте 3 ст. 242.1 настоящего Кодекса, возвращает исполнительные документы взыскателю без исполнения с указанием причины возврата.

Основание для возврата без исполнения исполнительного листа №29009, указанное в письме Администрации г.Усолье-Сибирское, не установлено пунктом 3 ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ.

Как следует из Положения о Комитете по управлению имуществом г.Усолье-Сибирское, действовавшего на 23 мая 2006 года и на настоящий момент, Комитет является самостоятельным юридическим лицом  и по статусу является учреждением.

Требования о признании отказа в исполнении исполнительного листа №29009 и его возврат Администрацией г.Усолье-Сибирское   незаконными в связи отсутствием оснований, предусмотренных п.3 ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с Муниципального образования г.Усолье-Сибирское в лице Администрации г.Усолье-Сибирское 709 632 руб. основного долга.  В качестве основания истец указывает, что Администрация г.Усолье-Сибирского является субсидиарным должником по обязательствам Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Усолье-Сибирское.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом МО г.Усолье-Сибирское привлечен как субсидиарный должник решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2005 года по делу №А19-8248/05-31  по обязательствам муниципальных учреждений г.Усолье-Сибирское перед ООО «Нексиком», установленных решениями Арбитражного суда Иркутской области  в августе-сентябре 2003 года.

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества. Из п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ»  следует, что надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании п.10 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности  к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по пункту