Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А78-3121/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что не допускается нормами правового регулирования законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов, предусмотренный ст. 165 АПК РФ, не вытекает из выводов налогового органа.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик представил в пакете документов только те документы, которые относились к тем налогооблагаемым операциям, которые отражены налогоплательщиком в заявленном налоговом периоде и по которым им собран полный пакет документов.

Доказательств того, что налогоплательщик не представил в налоговый орган какие либо документы которые относятся к заявленным налогооблагаемым операциям и отраженным в данной налоговой декларации, налоговым органом не представлено.

Законодательство предлагает налогоплательщику представить пакет документов в подтверждение правомерности применения ставки налогообложения 0 процентов, включив в него только те документы и сведения, которые подтверждают заявление налогоплательщика по данной налоговой декларации, но не вообще все документы, относящиеся ко всем операциям налогоплательщика, связанным с совершением им сделок, являющимися объектами налогообложения по ставке 0 процентов.

Налоговый орган не представил доказательств, что какие-либо суммы выручки, полученные по конкретным отправкам товара (ГТД), не подтверждены документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик не представил выписок с банковского счета о поступлении валютной выручки, также не соответствует материалам дела, поскольку в реестрах документов переданных в налоговый орган, содержится обратное.

Налоговый орган также не представил суду пояснений, по каким экспортным отправкам (ГТД) налогоплательщик не представил выписок с банковского счета, свидетельствующих о поступлении валютной выручки.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что представленные выписки с банковского счета налогоплательщика о поступлении валютной выручки не свидетельствовали о том, что выручка поступила от стороны по контракту компании «Rual Trade Limited», и что представленные в суд документы от ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Латвийского Торгового банка, открытого в АО «Коммерс Банк» в г.Москве, подтверждающие поступление выручки от компании «Rual Trade Limited», свидетельствуют о неполно собранном пакете документов по следующим основаниям.

В силу ст. 165 НК РФ, налогоплательщик  представляет в налоговый орган в подтверждение правомерности применения им ставки налогообложения 0 процентов соответствующие документы. При этом, как указывал Конституционный суд РФ, если представленные налогоплательщик документы содержат не полные сведения или налоговому органу требуются пояснения или уточнения, он обязан истребовать их у налогоплательщика, поставив его в известность, что представленные им документы содержат неточности, неясности либо требуют дополнительно разъяснения.

Так, из ст. 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обеспечивает налогоплательщику гарантию знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговый орган не истребовал в ходе проверки у налогоплательщика документы, которые бы устранили появившиеся у налогового органа сомнения, суд первой инстанции правомерно принял их к рассмотрению и пришел к правильному выводу, что в целом с имеющимися в деле документами сообщения указанных банков, выписки банка о поступлении валютной выручки свидетельствуют о поступлении валютной выручки именно от стороны по контрактам, и именно через те банки, которые указал налогоплательщик.

Согласно ст.171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Так, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, признанием правомерности вычетов является представление в налоговый орган счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком у них товаров, соответствующих п. 5 и 6 ст.169 НК РФ, подтверждение оплаты приобретенного товара, принятие приобретенного товара на учет и представление в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из решения и пояснений налогового органа, в ходе проверки им не установлено нарушений налогоплательщиком требований ст. 171, 169 НК РФ, относительно оформления счетов-фактур, оплаты товара, приобретенного для перепродажи и принятия его на учет.

Между тем, требование налогового органа от налогоплательщика счетов-фактур, которые должны были быть выставлены им иностранным партнерам-покупателям, как правильно указал суд первой инстанции, не является законным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налоговых вычетов в порядке ст. 176 НК РФ, поскольку такая обязанность не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Поскольку налоговый орган не установил необоснованность применения налогоплательщиком ставки налогообложения 0 процентов, и не представил доказательств опровергающих данный вывод в суд апелляционной инстанции, то его довод о нарушении налогоплательщиком п. 3 ст. 172 НК РФ не подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что встречной проверкой ООО ТД «РАП» (комиссионера ООО «СПК» при реализации товара на экспорт), установлено, что организацией в 2002 году представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и при этом в составе документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, за апрель 2002 года были представлены аналогичные контракты и 390 аналогичных ГДТ, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщиком, судом также не принимается, поскольку указанное не влияет на законность требований экспортера по реализации предоставленных ему ст. 165, 171, 172, 174 НК РФ прав на применение налоговых вычетов.

Доказательств того, что ООО ТД «РАП» и ООО «СПК состояли в сговоре при заявлении налоговых вычетов, либо их действия были направлены на получение необоснованных налоговых выгод в ходе налоговой проверки и принятии решения налоговым органом не собрано и суду не представлено.

В связи с признанием незаконности решения в отказе возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования налогоплательщика о возложении на Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обязанности возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 76 788 523 руб. в порядке ст. 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Читинской области от 28 декабря 2006 года по делу № А78-3121/2006 с2-17/150 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А78-7040/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а  »
Читайте также