Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А78-3121/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А78-3121/2006 с2-17/150

04АП-574/2007

“25” апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Читинской области от 28.12.2006 года по делу №А78-3121/2006 с2-17/150, принятое судьей Гениатулиной И.А.,

при участии:

от заявителя: Матвеевой У.А., представителя по доверенности от 06.06.2006г.;

от ответчика 1: Базекиной И.В., представителя по доверенности от 17.04.2007г., Разноглядова С.А., представителя по доверенности от 17.04.2007г.;

от ответчика 2: не было;

от третьего лица, УФК по Агинскому Бурятскому автономному округу: Ширапова А.Б.., представителя по доверенности от 16.04.2007г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «СПК», обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления МНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (правопредшественник Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу) от 07.09.2004г. №2.16-29/2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 74 656 890 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и возложении на Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обязанности возместить налог на добавленную стоимость в сумме 76 788 523 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ представление уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2002 года в июне 2004 года не является основанием для отказа в применении вычетов по налогу.

Ссылаясь на непредставление всех приложений к контрактам, налоговым органом не доказано их существование, тогда как к декларации налогоплательщиком представлены те контракты и приложения к ним, которые указаны в грузовых таможенных декларациях.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком наряду с другими документами представлены копии выписок банка и платежные поручения, свидетельствующие о поступлении на счет ООО ТД «РАП» выручки за экспортированные товары.

Выписки банка содержат сведения о том, по какому контракту поступили денежные средства и номера платежных поручений. В платежных поручениях указан покупатель товара – иностранный партнер.

Довод налогового органа о том, что экспортная выручка поступила на счет комиссионера налогоплательщика от «Райффайзен Централь Банк Австрия АГ» и от АО «Коммерс Банк», а не от иностранного лица «Rual Trade Limited», опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, письмом от 20.01.2005г. АО «Центральный банк Raiffiseinbank Австрия» подтвердил, что указанные платежи произведены с долларового счета «Rual Trade Limited» в данном банке, требуемая сумма в долларах США конвертирована в российские рубли.

Из ответов ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» г.Москва следует, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО ТД «РАП» произведено с корреспондентского счета указанного банка, открытого в ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в г.Москве.

Также в материалах дела имеются аналогичные ответы от Латвийского Торгового Банка.

Анализ указанных писем в совокупности с другими платежными документами позволяет сделать вывод о том, что счета, с которых производилось перечисление денежных средств ООО ТД «РАП» от компании «Rual Trade Limited» в оплату за экспортированный товар, являются корреспондентскими счетами «Райффайзен Централь Банк Австрия АГ», открытым в ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в г.Москве, и Латвийского Торгового банка, открытого в АО «Коммерс Банк» в г.Москве. Плательщиком перечисленных денежных средств является компания «Rual Trade Limited», имеющая расчетные счета в указанных банках.

Налоговый орган не доказал, что сумма налога заявленная на вычеты ООО «СПК», ранее заявлялась другим налогоплательщиком и была получена.

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по приобретенным товарам в связи с тем, что обществом по требованию налогового органа не представлены счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком иностранной организации-покупателю экспортированных товаров, чем не подтверждена реализация товаров.

Данный вывод налогового органа признан судом первой инстанции противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают в качестве оснований для применения налоговых вычетов наличие и представление налогоплательщиком указанных документов.

Представление иных документов, в частности счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес иностранного покупателя, и выписки из книги продаж, для применения налоговых вычетов не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в силу чего отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по данному основанию является незаконным.

Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, не согласился с решением суда первой инстанции и заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на обоснованный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком неверно определен момент формирования налоговой базы, в пакете документов по экспортной операции не представлены все дополнения и приложения к контрактам, не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного партнера, не представлены счета-фактуры, выставленные иностранной организации – покупателю экспортированных товаров, выписки из книги покупок.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка представителя налогового органа от 14.03.2007г.

Управление федерального казначейства по Агинскому Бурятскому автономному округу в судебном заседании указало, что данный спор отношения к деятельности данного ведомства не имеет.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением Управления МНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №2.16-29/2 от 07 сентября 2004 года, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, проведенной Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу, в период с 07.06.2004г. по 07.09.2004г., на основе уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2002 года, налогоплательщику ООО «СПК» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 74 657 тыс. руб.

Согласно решению налогового органа, ООО «СПК» допущены следующие нарушения.

В нарушение п. 9 ст. 167 НК РФ, момент определения налоговой базы приходится на более поздний налоговый период, чем он определен налогоплательщиком.

В нарушение пп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ, в составе документов за апрель 2002 года не представлены все дополнения и приложения к контрактам, которые в соответствии с п. 11.3 контрактов являются их неотъемлемой частью.

Так к контракту № 643/54044146/02048 от 01.07.2001г. из 6 дополнений не представлены дополнения №4, и 5, из 99226 приложений представлены только 146.

К контракту №643/54044146/01034 от 01.02.2001г. из 12 дополнений не представлены дополнения № 1а, 2, 3, 4, 5, 8 и 10, из 99953 приложений к контракту представлены только 242.

К контракту №643/54044146/02035 от 01.02.2001г. из 4 дополнений к контракту не представлено дополнение №3, из 70182 приложений к контракту представлено только 4.

К контракту №643/54044146/03045 от 01.06.2001г. из 4 дополнений к контракту не представлено дополнение №3, из 90080 приложений к контракту представлено  только1.

К контракту №643/54044146/03036 от 01.06.2001г. из 6 дополнений к контракту не представлено дополнение №3, из 90082 приложений к контракту представлено только 1.

В нарушение пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ, налогоплательщиком не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки, в сумме 312604 тыс. руб. от иностранного лица – покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

В связи с указанным налогоплательщик  не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за апрель 2002г.

В нарушение п. 3 ст. 172 НК РФ ООО «СПК» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 657 тыс. руб. при осуществлении экспортных операций, без соблюдения обязательного условия представления полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик не представил счета-фактуры, выставленные иностранной организации – покупателю, и выписки из книг покупок.

Встречной проверкой ООО ТД «РАП» (комиссионера ООО «СПК» при реализации товара на экспорт), установлено, что организацией в 2002 году представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. При этом в составе документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, за апрель 2002 года были представлены аналогичные контракты и 390 аналогичных ГДТ, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно ст. 164 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: 1) товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 07.09.2004 года, налоговым органом не установлена неправомерность применения налогоплательщиком в апреле 2002 года ставки 0 процентов в отношении заявленной суммы выручки в размере 376 387 тыс. руб.

Несмотря на упоминание в мотивировочной части решения о непредставлении налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, резолютивная часть решения не содержит властного установления, порождающего правовые последствия связанные, в том числе и с необходимостью применения иной ставки налогообложения к данной выручке о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Ссылка на данное обстоятельство в описательной части решения налогового органа, не может свидетельствовать о том, что данный вывод сделан налоговым органом в ходе проверки, поскольку данное упоминание не несет властного характера и не может порождать юридических последствий и, в частности, доначисления налогоплательщику налога в результате применения действующей ставки налогообложения.

Расхождение выводов, изложенных в описательной и резолютивной части властного решения, не может свидетельствовать о законности выводов налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Последующие действия налогового органа также не свидетельствуют о том, что налогоплательщик, представив указанную декларацию, не подтвердил правомерность применения им ставки налогообложения 0 процентов.

Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщик, представив налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2002 года и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, не подтвердил обоснованность применения им ставки 0 процентов, не подтверждается решением Управления МНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №2.16-29/2 от 07 сентября 2004 года, поскольку указанного вывода не содержит резолютивная часть оспариваемого решения, либо иной властно-распорядительный акт.

Отсутствие прямого властного указания в решении налогового органа на неподтверждение налогоплательщиком заявленной им налоговой ставки 0 процентов, свидетельствует о ее подтверждении, поскольку обратное свидетельствует о правовой неопределенности,