Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А58-6794/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компетенции.

Территориальный орган вправе: рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и законодательства о естественных монополиях, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации: хозяйствующим субъектам (их объединениям), субъектам естественных монополий, а также финансовым организациям; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений в пределах компетенции территориального органа; в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении в Реестр (исключении из Реестра) хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% и осуществляющих свою деятельность на территории региона.

Если хозяйствующий субъект имеет долю более 35 процентов на соответствующем товарном рынке Российской Федерации в целом, то на основании решения Федеральной антимонопольной службы осуществляется включение его в Реестр хозяйствующих субъектов (независимо от места их государственной регистрации) в соответствии с пунктом 3 Порядка формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 года № 154.

 В остальных случаях включение в Реестр и исключение из него хозяйствующих субъектов осуществляются на основании решения соответствующего территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

Так суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заинтересованное лицо в пределах своих полномочий приняло оспариваемые акты. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования (абзац 6 пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в редакции от 02.02.2006 N 19-ФЗ).

Приказом заинтересованного лица 18 августа 2006 года № 02-146 заявитель включен в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по виду деятельности «оказание услуг по наземному обслуживанию в аэропортах» с долей более 65 % в географических границах территорий следующих районов: Абыйский улус (район), Алданский район, Верхневилюйский улус (район), Верхоянский улус, Вилюйский улус (район), Кобяйский улус, Момский улус, Нерюнгринский район, Нижнеколымский улус, Нюрбинский улус (район), Оймяконский улус (район), Олекминский улус (район), Среднеколымский улус (район), Сунтарский район, Томпонский район, Усть-Майский улус (район), Усть-Янский улус (район), Эвено-Бытантайский улус.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов в обоснование того, что авиапорты имеются в иных районах.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что заявитель является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение по виду деятельности «оказание услуг по наземному обслуживанию в аэропортах» в географических границах территорий следующих районов Республики Саха (Якутия): Абыйский улус (район), Алданский район, Верхневилюйский улус (район), Верхоянский улус, Вилюйский улус (район), Кобяйский улус, Момский улус, Нерюнгринский район, Нижнеколымский улус, Нюрбинский улус (район), Оймяконский улус (район), Олекминский улус (район), Среднеколымский улус (район), Сунтарский район, Томпонский район, Усть-Майский улус (район), Усть-Янский улус (район), Эвено-Бытантайский улус.

В соответствии с пунктом 2.8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 года № ПО «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание утверждаются компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте.

В соответствии с пунктом 5.3.1.24 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 332 «Об утверждении положения о Федеральной службе по тарифам», Федеральная служба по тарифам устанавливает (утверждает, регистрирует) тарифы (цены) на услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов.

Заявителем не представлены доказательства утверждения аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание Федеральной службой по тарифам.

Так, факт нарушения заявителем абзаца 6 пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в редакции от 02.02.2006 N 19-ФЗ, подтверждается материалами дела. Доводы заявителя по поводу того, что судом не определены нормативные акты, опровергающие его требования, подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемых  ненормативных правовых актов были нарушены требования  приказа ФАС от 25.04.2006г. №108, судом апелляционной инстанции отклоняются. Анализ и оценка конкурентной среды на рынке услуг по наземному обслуживанию в аэропортах представлены в материалы дела. Временные интервалы исследования товарного рынка отражены в разделе 4 Анализа, где приведены показатели объемов оказанных услуг в 2004- 1 кв. 2006г., продуктовые границы товарного рынка отражены в разделе 1 Анализа, географические границы рынка -  в разделе 3. При проведении анализа определены: состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, произведен расчет объема товарного рынка, уровень концентрации товарного рынка (разделы 2, 4 , 5 анализа); определены иные показатели, подлежащие установлению в соответствии с указанным приказом. Оснований для перепроверки указанных в Анализе показателей у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требования абзаца 6 пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в редакции от 02.02.2006 N 19-ФЗ и оспариваемые акты соответствуют требованиям закона, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2007г. по делу  № А58-6794/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Шаркова К.Ж.