Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А78-6235/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

составляет 190 669,59 руб.

Указанные суммы (40 000 руб. и 190 669, 59 руб.) являются реальным ущербом, которые понес или понесет ГУ ОБ ДПС ГИБДД (заказчик) для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ООО «ВЧК» (подрядчика).

Уплаченные заказчиком подрядчику 420 000 руб. как оплата  за выполненные строительно-мотажные работы (платежные поручения №75 от 09.04.03, №270 от 08.10.03, №334 от 17.12.03) являются для заказчика убытками.

Оплата по платежному поручению №75 от 09.04.03 годы производилась за разборку кровли, стен, фундамента, что являлось частью работ по строительству гаража, как это следует из акта приёмки выполненных работ по строительству гаража на территории областного ГАИ.

Уплаченные заказчиком 420 000 руб. являются для последнего реальным ущербом, который подлежит взысканию с ООО «ВЧК».

Требования ГУ ОБ ДПС ГИБДД в части взыскания 541 817 руб. – расходов по удорожанию материалов, 49 500 руб. – пени по договору не подлежат удовлетворению, так как расчет по удорожанию материалов в сумме 541 817 руб. не подтвержден заказчиком.

 Пунктом 4.6 договора предусмотрена пеня в размере 0,01% от цены работы за каждый день просрочки сдачи объекта, заказчиком заявлены требования о взыскании пени в сумме 49 500 руб.

ГУ ОБ ДПС ГИБДД  фактически отказалось от договора №1 от 20.02.03 г. по выполнению ремонта гаражей, в связи с чем, требования о взыскании пени по договору за несвоевременную сдачу объекта не подлежат удовлетворению.

Довод ООО «ВЧК» о ничтожности договора в силу его мнимости апелляционным судом отклоняется.

Понятие мнимой сделки определено п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сторонами по договору №1 от 20.02.03 совершались определенные действия, направленные на выполнение договора, заказчик производил оплату, подрядчик – выполнял работы, стороны своими действиями создали определенные последствия, для целей которых и заключался договор.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Исковые требования ООО «ВЧК» являются необоснованными. Требования ГУ ОБ ДПС ГИБДД подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Читинской области от 13 февраля 2007 года по делу №А78-6235/2004-С1-11/170 отменить, принять новое решение:

«Взыскать с ООО «ВЧК» в пользу ГУ «Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД Читинской области» 420 000 руб. – оплата по договору, 40 000 руб. – оплата за обследование конструктивного состояния объекта, 190 669 руб. – расходы на демонтаж, всего 650 669 руб., расходы по государственной пошлине – 13 006, 69 руб.

В остальной части исковые требования ГУ «Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД Читинской области» оставить без удовлетворения.

В иске ООО «ВЧК» отказать.

Взыскать с ООО «ВЧК» в доход федерального бюджета 19 370, 19 руб. – государственную пошлину».

Взыскать с ООО «ВЧК» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                            подпись                                          О.Н.Буркова

Судьи                                                           подпись                                          К.Ж.Шаркова

подпись                                          Т.В.Стасюк