Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А78-6235/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                         Дело № А78-6235/2004-С1-11/170

4АП-1155/2007

“_24_”_апреля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

от ООО «ВЧК» Смагин В.В. директор; представитель Жалнин В.В., доверенность от 21.06.2006 г.

представитель ГУ «ОБ ДПС ГИБДД УВД Читинской области» Бородина Л.Н., доверенность №13б/73 от 13.02.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения «Отдельный батальон дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Читинской области»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 февраля 2007 года  по делу №А78-6235/2004-С1-11/170

принятого судьей Федорченко Е.А.

по иску ООО «ВЧК» к ГУ «ОБ ДПС ГИБДД УВД Читинской области» о взыскании 1 744 031 руб.

по встречному иску ГУ «ОБ ДПС ГИБДД УВД Читинской области» к ООО «ВЧК» о взыскании 1 242 118 руб.

установил:    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВЧК» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Государственному учреждению Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Читинской области (далее - ГУ ОБ ДПС ГИБДД) о взыскании 1 744 031 рубля, в том числе 1 743 931 рубля долга за работы, выполненные по договору подряда от 20.02.2003 № 1, а также 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ВЧК» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 574 038 рублей, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ, заявив о незаключенности договора от 20.02.2003 № 1.

Решением Арбитражного суда  Читинской области от 10 февраля 2005 года в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2005 года решение от 10 февраля 2005 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

           При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ВЧК» просил взыскать с ГУ ОБ ДПС ГИБДД 1 574 038 руб. – стоимость выполненных работ. ООО «ВЧК» мотивирует свои требования тем, что истец, как подрядчик, надлежаще исполнял свои договорные обязательства, предусмотренные  п.1.3 договора, п. 1 ст. 702 ГК РФ, выполнил для ГУ ОБ ДПС ГИБДД ремонтно-строительные работы по возведению гаражей, расположенных в г. Чите, по ул. Проезжая 46, стоимость выполненных работ в 2003 году составила 1 993 931 руб., что подтверждается актом Ф-2, подписанным сторонами без возражений. Оплата произведена частично, задолженность составляет 1 573 931 руб.

            ГУ ОБ ДПС ГИБДД с заявленными требованиями не согласно. В обоснование возражений указывает на некачественное выполнение работ, предъявив встречные исковые требования, просит взыскать с ООО «ВЧК» причиненные  убытки  1 242 118 рублей, из них: 420 000 руб. - оплата работ по договору, 40 000 руб. – оплата за обследование конструктивного состояния гаража и рекомендаций по его достройке, 190 669 руб. - расходы по демонтажу конструкций, 541 817 руб. - расходы по удорожанию строительно-монтажных работ, 49 632 руб. - пени, предусмотренные п. 4.6 договора за нарушение договорных сроков по графику выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13 февраля 2007 года суд исковые требования ООО «ВЧК» к  ГУ ОБ ДПС ГИБДД удовлетворил, взыскав 1 574 038 руб. - основной долг. Также суд частично удовлетворил исковые требования ГУ ОБ ДПС ГИБДД, взыскав с ООО «ВЧК» 40 000 руб. - расходов на обследование конструктивного состояния объекта, 190 669 руб.- расходов на демонтаж, 49500 руб. пени, всего 280 169 руб.

ГУ ОБ ДПС ГИБДД не согласилась с решением суда в части взыскания в пользу ООО «ВЧК» стоимости выполненных работ в сумме 1 574 038 руб. и отказа во взыскании 420 000 руб. и расходов по удорожанию строительно-монтажных работ в сумме 541 817 руб., указывая на противоречивость решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд, удовлетворяя требования ООО «ВЧК» о взыскании стоимости выполненных работ, в тоже время, удовлетворил требования ГУ ОБ ДПС ГИБДД о выплате суммы для демонтажных работ.

В апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования по апелляционной жалобе, по мнению заявителя, материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ. ГУ ОБ ДПС ГИБДД просит взыскать с ООО «ВЧК» 420 000 руб. – сумму оплаченную  в счет выполненных работ по договору, 541 817 руб. – расходы по удорожанию строительно-монтажных работ, отказав во взыскании задолженности за выполненные работы.

ООО «ВЧК» представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано на ничтожность договора от 20.02.2003 года в силу его мнимости, так как на момент заключения договора гаражей не существовало, фактически стороны намеревались произвести новое строительство гаражей на месте старых. В связи с ничтожностью договора, ООО «ВЧК» полагает необоснованным взыскание в пользу ГУ ОБ ДПС ГИБДД штрафных санкций, просит в связи с эти изменить решение суда в части взыскания с ООО «ВЧК» штрафных санкций.

В судебном заседании представители ООО «ВЧК» поддержали свои доводы, изложенные в отзыве, указав, что материалами дела не подтверждается некачественное выполнение работ, поскольку работы производились без проектной документации, в связи с чем, невозможно установить чему они не соответствуют.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В связи с тем, что обе стороны по делу ООО «ВЧК» и ГУ ОБ ДПС ГИБДД не согласны с вынесенным решением, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения в целом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГУ ОБ ДПС ГИБДД, именуемое в договоре «Заказчик», и ООО «ВЧК», именуемое в договоре «Подрядчик», заключили договор подряда от 20.02.2003г. №1, согласно предмету которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство - выполнение ремонта гаражей по адресу: г.Чита, ул. Проезжая, 46 в объеме работ, утвержденном проектно - сметной документацией с договорной ценой, составляющей 660 000 руб. Подрядчик обязался в соответствии с утвержденным графиком производства работ обеспечить качественное выполнение СМР, отвечающих СниП, сдать объект рабочей комиссии. Разделом 3 договора определены условия и порядок расчетов, согласно которым Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ. Подрядчик ежемесячно представляет Заказчику акты Ф-2 по выполненным работам, утвержденные Заказчиком, на основании которых Заказчик акцептует суммы за выполненные работы.

         Суд первой инстанции установил, что у сторон возникли гражданские права и обязанности из договора подряда от 20.02.2003г. №1 на предмет ремонтно-строительных работ по ремонту гаражей расположенных    на    территории    ГИБДД    Читинской    области,    в    соответствии утвержденными сторонами ПСД, объемами, договорной ценой и графиком работ.

         Данный вывод согласуется со ст. 702 ГК РФ. Договор является заключенным, о чем указано в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2005 года по настоящему делу.

          Стороны приступили к исполнению своих договорных обязательств, в том числе, Заказчик платежным поручением от 09.04.2003г. №75 перечислил Подрядчику 169 893 руб. за выполнение строительно-монтажных работ по акту от 18.02.2003г. №18, платежным поручением от 08.10.2003г. №270 - сумму 250 000 руб., платежным поручением от 17.12.2003г. №334 в сумме 107 руб., всего Заказчиком перечислено Подрядчику 420 000 руб.

          Между сторонами подписан акт приёмки выполненных работ по строительству гаража на территории областного ГАИ, в котором отражено выполнение работ на сумму 1 993 931 руб. Акт подписан сторонами без замечаний. Учитывая, что ГУ ОБ ДПС ГИБДД произведена оплата в сумме 420 000 руб., истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 573 931 руб. (1 993 931 руб. – 420 000 руб.)

           Суд первой инстанции взыскал с ГУ ОБ ДПС ГИБДД задолженность за выполненные работы  в заявленной сумме 1 573 931 руб. как неосновательное обогащение.

           Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении и не применены нормы, регулирующие отношения по подряду, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

           При выполнении ООО «ВЧК» для ГУ ОБ ДПС ГИБДД работ последние были произведены на сумму 1 993 931 руб., что превышает стоимость работ, определённых в договоре в сумме 660 000 руб. (п.1.1 договора).

  Согласно п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Между тем факт выполнения работ в объеме большем, чем предусмотрено договором, отражен в акте приёмки выполненных работ по строительству гаража на территории областного ГАИ, то есть заказчику было известно о превышении объемов работ. Из чего следует, что работы выполнялись в рамках заключенного между сторонами договора №1 от 20.02.2003 года.

Как условиями договора (п.7.1 договора) так и нормами Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ надлежащего качества.

При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п.1 ст. 754 ГК РФ).

Судом по ходатайству сторон дважды проводилась экспертиза.

Перед экспертом, в том числе, был поставлен вопрос о том, были ли допущены при производстве работ нарушения строительных норм и правил.

ООО «Читаархпроект» в письме №191 от 18.10.2005 года сообщило, что здание гаража строилось без проекта, имеются ряд планировочных и конструктивных ошибок, что объективно отражено в «отчете о конструктивном состоянии строящегося гаража на территории Читинского областного ДПС ГИБДД УВД», выполненном Кафедрой строительных конструкций и материалов Читинского государственного университета в 2004 г., рекомендовано строительство гаража в существующем состоянии прекратить, разработать и утвердить в установленном порядке проектно-сметную документацию.

В отчете Кафедры строительных конструкций и материалов Читинского государственного университета содержится заключение о прекращении строительства гаража в существующем состоянии, указано на необходимость проведения демонтажа плит перекрытия, ферм покрытия, стены по оси «А».

Заключением эксперта №1339/16  ГУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» указано, что при производстве строительных работ имеются отклонения от СНиП, для дальнейшего производства работ пригодны материалы после их демонтажа и последующей укладки (монтаж в соответствии с требованиями СНиП и устранением дефектных мест в конструкции) конструкций, отвечающим требованиям СНиП. Для дальнейшего производства работ и введения в эксплуатацию, необходимо: расширить здание до соответствующих нормативных требований, под стеновые панели уложить фундаментные блоки или выполнить ленточный, убрать плиты перекрытий, служащие основанием для стен, монтаж металлических ферм необходимо выполнить в соответствии с требованиями СНиП.

Эксперт в судебном заседании (протокол от 23 января – 6 февраля 2007 года)  пояснила, что объект незавершенного строительства является непригодным  к эксплуатации, поскольку проектно-сметной документации нет, строительство нельзя было начинать, отколы на плитах перекрытия не допустимы, разрушение бетонного слоя до арматуры действиями погоды невозможно.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ, пунктом 3 которой определено что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку подрядчиком допущены существенные недостатки в выполненных работах, как следует из заключений специалистов и показаний эксперта, объект является непригодным к эксплуатации, заказчик вправе был отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         После приемки работ заказчик обнаружил недостатки в работе, произведенной Подрядчиком по строительству гаража, в связи с чем,  обратился на Кафедру строительных конструкций и материалов Читинского государственного университета для дачи отчета о конструктивном состоянии строящегося гаража и рекомендации по его достройке, оплатив 40 000 руб. за выполнение научно-технических работ, что подтверждено платежным поручением №132 от 19.07.05 г.

        Согласно представленному отчету, для дальнейшего строительства гаража следует произвести работы: демонтаж плит покрытия, демонтаж ферм покрытия, демонтаж стены по оси «А», что подтверждается проведенной экспертизой. Согласно локальной смете на демонтажные работы на объекте «гараж», стоимость работ по демонтажу