Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А58–3311/2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражный суд Республики Бурятия

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                              Дело №А58–3311/2006 

                                                                                                                                -04АП-175/2006

«22»  января 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2006 года (судья Шевелев В.В.),

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Якутской таможне о признании незаконным постановления от 03.04.2006г. по делу об административном правонарушении №10701000-4/2006

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в интересах филиала «Дальневосточная железная дорога» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Якутской таможне о признании незаконным постановления от 03.04.2006г. по делу об административном правонарушении №10701000-4/2006.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2006 года данное дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2006 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

ОАО «РЖД» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм таможенного законодательства, законодательства о железнодорожном транспорте, Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, поскольку срок доставки груза им не нарушен. Балтийской таможней в нарушение статьи 82 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен ничем не обоснованный заниженный срок внутреннего таможенного транзита.

По факту привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 16.13 КоАП РФ указал на то, что перегрузка товара производилась в нерабочие дни, в связи с чем не был извещен Нижнеудинский таможенный пост.

Заявитель считает, что таможенный орган допустил нарушение норм КоАП РФ, т.к. не уведомил ОАО «РЖД» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судом решения. Считает, что материалами дела об административном правонарушении установлено, что доставка товара в таможенном режиме внутреннего таможенного транзита завершена перевозчиком за пределами срока, установленного таможенным органом, что влечет административную ответственность по статье 16.10 КоАП РФ. Неуведомив таможенный орган о перегрузке товара, находящегося под таможенным контролем, перевозчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ. Ответчик считает, что им соблюдены требования КоАП РФ об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, поскольку об этом уведомлен филиал ОАО «РЖД».

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 января 2007 года до 9 час. 30 мин. 18 января 2007 года.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, 4 декабря 2005 года таможенным постом Предварительных операций Балтийской таможни оформлена транзитная декларация № 10216090/041205/2110885 на перевозку товара – части гидравлического экскаватора РС 8000, прибывшего из Германии в адрес ОАО ХК «Якутуголь» в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. В соответствии с данной транзитной декларацией местом доставки товара определен Нерюнгринский таможенный пост Якутской таможни, срок доставки установлен 4 января 2006 года, перевозчик Октябрьская железная дорога – филиал ОАО «РЖД».

5 декабря 2005 года на станции Автово Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» до железнодорожной станции Нерюнгри – Грузовая Дальневосточной железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» по железнодорожной накладной № ЭС 289108 принят к перевозке вагон №68385384 с товаром.

14 декабря 2005 года на железнодорожной станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в результате осмотра обнаружен технический брак вагона №68385384 – перекос кузова, полученный в процессе осуществления доставки товара.

По факту неисправности указанного вагона и перегрузки товаров с железнодорожного вагона №68385384 в железнодорожный вагон №65963506 на тяжеловесной площадке железнодорожной станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» составлен акт общей формы от 06.01.2006г. №566.

Указанный товар поступил в Нерюнгринский таможенный пост Якутской таможни 12.01.2006г.

Установив в ходе таможенного контроля нарушение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита, должностным лицом Якутской таможни в отношении юридического лица ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении № 10701000-4/2006. 13 января 2006 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13 марта 2006 года Начальником отделения административных расследований Нерюнгринского таможенного поста Якутской таможни составлен протокол об административном правонарушении о совершении ОАО «РЖД» административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.10, частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ОАО «РЖД» в нарушение статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не соблюден установленный таможенным органом срок внутреннего таможенного транзита, в нарушение статьи 89 ТК РФ общество осуществило перегрузку товара с одного транспортного средства на другое без уведомления таможенного органа.

Постановлением от 3 апреля  2006 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по статье 16.10, части 3 статьи 16.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции признал правомерным привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности, вину в совершении административных правонарушений - доказанной.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей (пункт 2 статьи 79 ТК РФ).

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что предельный срок внутреннего таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2000 километров за один месяц, в случае, если перевозка осуществляется автомобильным, железнодорожным, морским (речным) транспортом.

При получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.

По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи. Если при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик не сможет доставить товары в первоначально установленный срок вследствие аварии или действия непреодолимой силы, с разрешения таможенного органа в письменной форме срок внутреннего таможенного транзита может быть продлен на срок, превышающий предельный срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи.

            Как указывалось выше, при выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит со станции Автово Октябрьской железной дороги до станции Нерюнгри-Грузовая Дальневосточной железной дороги таможенный орган установил срок доставки товара в один месяц (04.12.2005г.-04.01.2006г.), что отражено в транзитной декларации №10216090/041205/2110885. Указанный срок доставки установлен таможенным органом в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 82 ТК РФ, и не превышает его.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭС 289108 перевозчиком срок доставки определен до 27.12 2005г. Балтийской таможней срок доставки товара увеличен на 8 дней, по сравнению с заявленным перевозчиком.

Доставка товара железнодорожным транспортом от станции Автово до станции Нерюнгри в пределах одного месяца не выходит за рамки обычного срока перевозки товаров данным видом транспорта. Суд первой инстанции правомерно определил, что таможенным органом срок внутреннего таможенного транзита установлен на основании заявления перевозчика, обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и его возможностей, маршрута и других условий перевозки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Балтийской таможней установлен заниженный срок доставки товара, является необоснованным.

 Определение срока внутреннего таможенного транзита исходя из 2000 километров в один месяц (пункт 1 статьи 82 ТК РФ) установлено для расчета предельного срока, который не может быть превышен. Продление данного предельного срока осуществляется таможенным органом в исключительных случаях – вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

В данном случае Балтийской таможней срок внутреннего таможенного транзита установлен в рамках предельного срока и не превышает его. Таможенное законодательство не возлагает на таможенные органы обязанность устанавливать срок внутреннего транзита исходя из расчета, приведенного в пункте 1 статьи 82 ТК РФ. Обстоятельства, которые должны учитываться при установлении данного срока, приведены в пункте 2 статьи 82 ТК РФ.

Заявителем не представлено доказательств того, что установленный срок ниже обычного срока перевозки товара, либо установлен без учета вида транспорта или его возможностей, маршрута и ли других условий перевозки.

Как следует из материалов дела, срок доставки товара нарушен перевозчиком в связи с обнаруженным в пути следования техническим браком – перекосом кузова в вагоне. Дальнейшее движение транспортного средства было приостановлено на 23 дня (с 14.12.2005г. по 06.01.2006г.) для перегрузки товаров с одного транспортного средства на другое.

При отсутствии указанного обстоятельства – простоя транспортного средства – срок доставки груза был бы перевозчиком соблюден, что свидетельствует о реальности установленного срока внутреннего таможенного транзита.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения того, что ОАО «РЖД» заявлял о сроке внутреннего таможенного транзита, не принят судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения о планируемом сроке перевозки товаров.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. № 39, предусмотрено, что при заполнении железнодорожной накладной перевозчиком на станции отправления в графе «срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки грузов. Согласно пункту 1.10 указанных Правил графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭС 289108 в графе «срок доставки истекает» ОАО «РЖД» заявлен срок доставки товара 27.12.2005г., который в соответствии с пунктом 2 статьи 82 ТК РФ был учтен таможенным органом при установлении срока внутреннего таможенного транзита.

С мотивированным запросом о продлении срока внутреннего таможенного транзита перевозчик на основании пункта 3 статьи 82 ТК РФ в таможенный орган не обращался.

Следовательно, ОАО «РЖД» нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 88 ТК РФ, по доставке товара в установленные таможенным органом сроки.

Несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 16.10 КоАП РФ, в виде предупреждения