Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А78-5601/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (ст.709 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, пояснений ответчика следует, что оплата выполненных работ производилась с учетом предъявленной истцом экономии.

Заключая договор, стороны согласовали порядок оплаты: расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за выполненные отдельные конструктивные элементы  и виды работ  или их части, в соответствии с указаниями и приказами по расчетам в строительстве, действующим в Министерстве обороны РФ. Счет-фактура 357 от 09.12.05г. на возмещение разницы между фактической стоимостью материалов и их сметной стоимостью, на сумму 2.767.599 рублей, не была оплачена, так как представленные подрядчиком документы не соответствовали указаниям, действующим в Минитерстве обороны РФ (ЦОПУ КС МО РФ и ГувБиФ МО РФ от 12.08.1996 года №156/ТУ/1616 и п.2.11-2.13, методических указаний «По определению стоимости строительства...» введенные в действие 22 декабря 2005 года №156/2/1/3935).

Все документы, принятые к финансированию согласно условий договора были оплачены в полном объеме. Стоимость материалов при определении стоимости выполненных работ по конкретным актам была уже учтена. Других документов подтверждающих факт выполнения подрядчиком иных работ не имеется. Следовательно, счет-фактура №357 от 09.12.05г. как самостоятельный документ, без подтверждения дополнительного использования истцом материалов, не может быть принята судом в качестве основания для увеличения стоимости выполненных работ.  

   Не принимается судом и ссылка истца на приемку ответчиком работ по акту №13 (т.1, л.д. 19). Учитывая объем выполненных работ, указанный истцом в актах приемки выполненных работ и счетах-фактурах, подтвержденных этими актами, также учитывая, что расчеты между заказчиком и подрядчиком, согласно ст. 6 договора, производились за выполненные отдельные конструктивные элементы и виды работ или их части, общая стоимость объекта, отраженная в акте №13 – 27 737 538 руб. не подтверждается стоимостью фактически выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

   Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Читинской области от 13.02.2007г.  подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 213 062 руб. 08 коп.

   Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 13.02.2007г. по делу №А78-5601/2006 С1-1/214 изменить, изложив его в следующей редакции.

В иске отказать.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Буркова О.Н.