Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А19-20889/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-20889/06-19

                                                                                                                             04АП-377/2007

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007г.                     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ООО РСК «Тезей» Федорова Д.В. по доверенности от 09.01.2007г.

апелляционную жалобу ООО РСК «Тезей» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2006г.  (судья Швидко С.Н.)  по делу № А19-20889/06-19  по иску  ЗАО «Иркутскслюда» к ООО РСК «Тезей» о взыскании 1 023 964 руб. 21 коп., об обязании сдать результаты работы,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Иркутскслюда»  (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РСК «Тезей» (далее ответчик) о  взыскании 1 023 964 руб. 21 коп., составляющих 832 310 руб. 46 коп. излишне оплаченной по договору подряда суммы, не обеспеченной выполнением подрядных работ в заказанном объеме, и 191 653 руб. 75 коп. договорной пени.

Кроме того истец просил об обязании ответчика сдать результат незавершенной работы в порядке ст. 729 ГК РФ.

Истец до вынесения решения подал заявление об уточнении иска, определив их в следующем виде: обязать ответчика сдать результат работ согласно акту о выполненных работах от 15.05.2006 г., взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 840 545 руб. 86 коп., пени в размере 245 407 руб. 52 коп. (лд 59).

Сведения о вручении уточненного иска стороне ответчика до момента вынесения решения судом первой инстанции отсутствуют.

Уточнение иска было принято к рассмотрению.

Решением суда от 04 декабря 2006г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшив сумму взыскания по основной задолженности до 295 280 руб. 75 коп. и по пени до 6307 руб. 37 коп., полагая, что фактическая стоимость невыполненных работ не превышает 295 280 руб. 75 коп. При этом ответчик ссылается на выполнение им объема работ на сумму 954 719 руб. 25 коп., подтверждаемое односторонними актами приемки, от подписания которых истец отказался, а также на совместное с истцом актирование объема невыполненных работ, произведенное 17.07.2006г. Согласно акту от указанного числа невыполненный объем работ, признанный истцом, составил 42%, соответствующих 405,66 кв.метрам. Ответчик также полагает, что истцом было признано выполнение дополнительных работ на 18682 руб. 81 коп., и затраты на материалы на сумму 63 440 руб. 68 коп.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что об уточнении иска ответчик до вынесения решения уведомлен не был, представитель ответчика ознакомился с уточненным иском только 10.01.2007г. при ознакомлении с материалами дела (лд 61, лд 80).

Истец о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика уведомлен, в суд представителя не направил.

Дело рассматривается без участия стороны в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из смысла статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что размер искового требования входит в предмет иска, изменение которого должно происходить также с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение данных положений норм права истцом были поданы и арбитражным судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований без наличия доказательств их вручения ответчику. При этом истцом и судом нарушены процессуальные права ответчика, закрепленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, исходя из ограничительных положений части 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности изменения предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции, исковые требования ЗАО «Иркутскслюда» подлежат рассмотрению в первоначально заявленном составе и размере:

- о  взыскании 832 310 руб. 46 коп. излишне оплаченной по договору подряда суммы, не обеспеченной выполнением подрядных работ в заказанном объеме;

- о взыскании 191 653 руб. 75 коп. договорной неустойки;

- об обязании ответчика сдать результат незавершенной работы в порядке ст. 729 ГК РФ.

Рассмотрев указанные исковые требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковые требования о взыскании 832 310 руб. 46 коп. излишне оплаченной по договору подряда суммы, не обеспеченной выполнением подрядных работ в заказанном объеме, подлежат удовлетворению частично на сумму 631 868 руб. 19 коп. исходя из следующего.

В соответствии со  ст. ст. 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ по договору подряда  (строительного подряда) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по согласованным ценам. Оплата выполненных работ производится в сроки и в порядке, установленном договором, а при отсутствии в договоре  соответствующих условий – по правилам ст. 711 кодекса.

В соответствии с договором строительного подряда № 16 от 21.10.2005г., заключенным между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами с использованием своих материалов выполнить по заданию истца, в соответствии с представленным проектом, работы по монтажу фасада административного здания и производственного корпуса № 1 со стороны ул. Желябова и внутреннего двора, граничащего с цирком, со сдачей работы в порядке, определенном договором (лд 11, приложения лд 62, 63, проект лд 64).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость заказанных работ составила 1 500 000 руб.

В соответствии со сметой, изложенной в приложении № 2 к договору, объем заказанных работ определен по площади фасада и составил 963 кв. м., со стоимостью 1 557 руб. 63 коп. за 1 кв.метр.

Согласно п. 3.1. договора истец для организации работ обязался перечислить ответчику предоплату в сумме 850 000 руб.

Пунктом 4.2. договора определен следующий срок производства заказанных работ: начало работ - в течение 30 календарных с момента поступления денежных средств предоплаты  на расчетный счет подрядчика, окончание работ - 05 февраля 2006 г.

Истец свои обязательства о перечислении предоплаты по договору в размере 850 000 руб. выполнил, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2006 г. № 1800 на указанную сумму (лд 14).

Кроме того, истец перечислил ответчику согласно условий договора денежные средства: платежными поручениями от 21.12.2005 г. № 1973 в размере 80 000 руб., от 28.12.2005 г. № 1997 в размере 120 000 руб., от 30.12.2005 г. № 2004 в размере 200 000 руб. (лд 15-17).

Кроме того, согласно письму ответчика от 28.04.2006 г. (лд 30) истец выплатил денежные средства в размере 40 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 28.04.2006. и от 11.05.2006г. (лд 18-19).

Таким  образом,  истец  перечислил  ответчику во исполнение своих обязательств по договору подряда денежные  средства в  сумме 1 290 000 руб.

Ссылки истца на оплату по расходным ордерам от 02.06.06г., 13.06.06г., 26.06.06г., 05.07.06г., 14.07.06г. в совокупности 88 000 руб. работникам Гнедых А.Б. и Романович А.М. не принимаются в качестве надлежащего перечисления оплаты по договору подряда стороне ответчика, поскольку никаких распоряжений о расчете по договору подряда на указанную сумму в адрес истца от ответчика не поступало.

Истец представил суду первой инстанции акт проверки выполненных ответчиком работ от 15.05.2006 г., признаваемый им, истцом, подписанным со своей стороны уполномоченными им лицами.

Согласно этому акту, объем выполненных работ по договору составляет 288, 55 кв. м., общая стоимость этих работ составляет 449 454 руб. 14 коп. (288,55 кв.м. х 1 557 руб. 63 коп. за 1 кв. м.). Объем невыполненных работ составляет 674 руб. 45 коп., общая стоимость - 1 050 545 руб. 86 коп.

Истец исчисляет заявленную ко взысканию переплату, необеспеченную встречным исполнение со стороны ответчика, в 840 545 руб. 86 коп., исходя из 1 290 000 руб. своей оплаты за минусом стоимости выполненных ответчиком работ - 449 454 руб. 14 коп.

Ответчик, в свою очередь, представил суду апелляционной инстанции, в том числе и в подлиннике для обозрения, более поздний акт проверки выполненных ответчиком работ от 17.07.2006 г., также признаваемый им, ответчиком, как надлежащий двусторонний документ, подписанный теми же лицами, что подписали акт от 15.05.2006г. от имени истца и от имени ответчика.

Согласно этому акту, объем невыполненных работ по договору составляет 405,66 кв. м., общая стоимость этих работ составляет 631 868 руб. 19 коп. (405,66 кв.м. х 1 557 руб. 63 коп. за 1 кв. м.). Кроме того, в этом акте согласован сторонами отказ истца от договора на объем работ в размере 154 кв.м.

Суд апелляционной инстанции признает акт от 17.07.2006г. надлежащим документом, подтверждающим объем невыполненных ответчиком по договору подряда работ – 405,66 кв.м.

Результаты данного акта фактически признаны истцом в его претензии от 19.07.2006г. (лд 25-26).

Таким образом, по договору, с учетом отказа от работ на 154 кв.м. по акту от 17.07.2006г., ответчик должен был выполнить объем работ в 809 кв.м. (963 кв.м.- 154 кв.м.) стоимостью в 1 260 122 руб. 67 коп., по 1 557 руб. 63 коп. за 1 квадратный метр., согласно договорной цене за 1 кв.м. на момент заключения договора (1500000:963=1557,63 руб.).

Истец оплатил ответчику 1 290 000 руб.

Ответчик выполнил работ в объеме 403,34 кв.м. стоимостью 628 254 руб. 48 коп. (809 кв.м. заказано – 405,66 кв.м. не выполнено=403,34 кв.м. выполнено х 1 557 руб. 63 коп. за 1.кв.м.=628 254 руб. 48 коп.)

Ответчик не выполнил работ в объеме 405,66 кв.м. стоимостью 631 868 руб. 19 коп. (405,66 кв.м. х 1 557 руб. 63 коп.=631 868 руб. 19 коп.).

Из оплаты в 1 290 000 руб. обосновано получено ответчиком 628 254 руб. 48 коп.

Не обеспеченный встречным исполнением остаток оплаты составляет – 1290000-628254,48=631868,19 руб.

Ссылки ответчика на представленные им односторонние акты приемки выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимаются. Выполнение работ должно подтверждаться двусторонним актом сдачи-приемки работ, каковым на 17.07.2006г. является соответствующий двусторонний акт, признанный истцом в ходе досудебной переписки и представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ссылки ответчика на то, что истец признавал выполнение им дополнительных работ на сумму 18682-81 руб. и расходов на материалы на 63440,68 руб., судом отклоняются. Из содержания претензии истца от 19.07.2006г. усматривается оспаривание им этих обстоятельств. Двусторонних документов о принятии дополнительных работ и стоимости материалов не имеется. Представленное ответчиком дополнительное соглашение № 2 от 16 мая 2006г. к договору подряда № 16 от 21.10.2005г. об увеличении суммы договора с 1 500 000 руб. до 1 582 123 руб. 49 коп. (18682,81 + 63440,68 руб. = 82123,49 руб.) истцом не подписано. Двусторонних актов о согласовании дополнительных работ и увеличении стоимости договора не имеется.

Доказательства уклонения истцом от приемки выполненных работ ответчиком не представлены. 

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика переплаты по договору подряда подлежат удовлетворению как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ частично на сумму 631868,19 руб.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат отклонению.

В силу требований ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса российской Федерации, исполнение обязательства может быть обеспечено договорной неустойкой.

Пунктом 7.2 договора сторон установлено, что «в случае несвоевременного окончания работ по договору, а также несвоевременного устранения выявленных дефектов, ответчик, как подрядчик, уплачивает штрафную неустойку в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.»

Суд апелляционной инстанции, исходя из дословного содержания договора, полагает, что указанная в пункте 7.2 договорная неустойка согласована сторонами для случаев, когда заказанные работы выполнены с просрочкой в исполнении, либо, выявленные в работе дефекты несвоевременно устранены. Вместе с тем, из условия указанного пункта договора не следует, что эта договорная неустойка подлежит применению, когда работы не выполнены в обусловленном договором объеме, а сумма предоплаты при этом не возвращена ответчиком истцу.

Согласно подпункту 3 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно к требованию о возврате необеспеченного встречным исполнением авансового платежа не подлежит применению договорная неустойка сторон по пункту 7.2 договора. 

Кроме того, из имеющейся в деле переписки сторон усматривается следующее.

Письмом № 084 от 27.04.06г. истец заявил ответчику о расторжении договора подряда.

Вместе с тем, из двусторонних актов проверки выполненных работ от 15.05.2006г. и от 17.07.2006г. следует, что ответчик