Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А19-22240/06-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

по договору купли-продажи акций б/н от 29.10.2005 года сумму в размере 94000000 руб. без НДС.

В этот же операционный день 31 октября 2005 года суммы от указанных организаций возвращаются ООО «ЛЗРК» в виде:

- возврата займов от ЗАО «ГРК Сухой Лог» на сумму 100000000 руб. без НДС согласно договоров займа,

- погашения задолженности за приобретенные, арендованные основные средства, и выполненные подрядные работы от ЗАО «Тонода» в размере 93817983,14 руб.

Прочих операций по расчетному счету ООО «ЛЗРК» 31 октября 2005 года не проводилось. Источником для перечисления денежных средств ЗАО «Тонода» на счет ООО «ЛЗРК» явились денежные средства, полученные ЗАО «Тонода» от ООО «ЛЗРК». Из анализа проведенных операций следует, что, прежде чем получить возврат займов, ООО «ЛЗРК» произвело вклады в уставный капитал ЗАО «ГРК Сухой Лог».

Также в качестве основания к отказу в заявленных вычетах налоговым органом указано на несоответствие счета-фактуры от 31.12.2003 года № 449 требованиям статьи 169 НК РФ (указан неверный адрес общества).

При рассмотрении апелляционной жалобы общества апелляционный суд исходит из того, что действующим законодательством арбитражному суду предписано проверить ненормативный правовой акт или решение на соответствие закону или иному нормативному правовому акту и не предоставлено право устанавливать иные обстоятельства и нарушения налогового законодательства, чем те, которые были установлены в ходе проведения налоговым органом налогового контроля, для подтверждения законности принятого налоговым органом решения.

В части отказа в применении налогового вычета в сумме 1074659,08 руб. по счету-фактуре от 31.12.2003 года № 449 апелляционный суд полагает решение налогового органа правомерным, поскольку несоблюдение требований к счету-фактуре, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не отрицаемого налогоплательщиком, исключает доводы налогоплательщика относительно их правомерности.

Из материалов дела, в частности, выписки банка из лицевого счета ЗАО «Тонода» от 31 октября 2005 года следует, что на счет общества от ООО «ЛЗРК» по платежным поручениям №№ 15 и 16 от 31.10.2005 года поступили денежные средства в общей сумме 94 млн. рублей в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Тонода». Далее общество по платежным поручениям №№ 754, 755, 753, 752 перечисляет ООО «ЛЗРК» денежные средства в погашение задолженности за приобретенные, арендованные основные средства, и выполненные подрядные работы от ЗАО «Тонода» в размере 93817983,14 руб. Данные операции не противоречат действующему законодательству, осуществлены банком при наличии денежных средств на счете общества. Отсутствие средств на счете общества исключает возможность проведения банковских операций, между тем данное обстоятельство самим банком не установлено, денежные расчеты осуществлены. Само по себе проведение взаиморасчетов в одном банке в пределах одного операционного дня не противоречит действующим банковским правилам, фактически осуществлено банком и не свидетельствует о том, что у общества не было собственных денежных средств для перечисления задолженности за приобретенные, арендованные основные средства, и выполненные подрядные работы от ЗАО «Тонода» в размере 93817983,14 руб., поскольку поступившими от ООО «ЛЗРК» денежными средствами (в уплату вклада в уставный капитал) общество с момента их зачисления на счет общества вправе распорядиться по собственному усмотрению, что оно и сделало, перечислив их ООО «ЛЗРК» в погашение задолженности по договору купли-продажи основных средств между обществом и а/с «Лена» от 04.12.2004 года, договору аренды оборудования с экипажем от 31.03.2003 года на предоставление в аренду машин и оборудования для ведения горных работ на месторождении «Чертово Корыто», договору подряда от 15.01.2001 года на осуществление комплекса работ, направленных на освоение месторождения рудного золота «Чертово Корыто», и во исполнение заключенных между а/с «Лена» и ООО «Ленская золоторудная компания» трех соглашений об уступке права требования, согласно которым право требования оплаты от ЗАО «Тонода» по вышеуказанным договорам перешло ООО «Ленская золоторудная компания» на общую сумму 93818010,14 руб., в том числе НДС – 14402290,57 руб.

Действительно,  ЗАО «Тонода»  и ООО «ЛЗРК» являются взаимозависимыми лицами, однако оснований считать взаимозависимыми ЗАО «Тонода» и ЗАО «ГРК Сухой Лог» не имеется, следовательно, доводы налогового органа о  формально произведенных взаиморасчетах между всеми участниками сделки и транзитном характере платежей по расчетным счетам аффилированных лиц в рамках одного операционного дня, не могут быть приняты во внимание, при этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что  цель необоснованного включения в налоговые вычеты в октябре 2005 года сумм НДС по приобретенным, арендованным основным средствам, и выполненным подрядным работам, не подтвержденных реальной оплатой, обществом не преследовалась.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года (п. 6), судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- взаимозависимость участников сделок;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие иных обстоятельств, в частности, указанных в пункте 5 настоящего постановления, налоговым органом не установлено, следовательно, только лишь взаимозависимость участников сделок,  осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также ВАС РФ указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, в данном случае обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от привлечения капитала путем увеличения уставного капитала.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Нарушений, допущенных контрагентом налогоплательщика, налоговым органом не установлено, как не доказано и то, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Таким образом, поскольку для признания налоговой выгоды необоснованной требуется наличие всех четырех условий (налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; контрагенты налогоплательщика не исполняли свои налоговые обязанности; налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;  деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей), которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют, следует признать налоговую выгоду налогоплательщика обоснованной.

Доводы налогового органа о проведении оплаты спорных счетов-фактур денежными средствами, полученными в результате проведения в один день банковских операций между взаимозависимыми лицами по замкнутому кругу, при отсутствии внешнего источника денежных средств документально не подтверждены, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа следует признать незаконным в части отказа в возмещении обществу 10850395,88 руб. НДС (сумма отказа по решению - 12715927 руб. минус сумма отказа в размере 1074659 руб. по счету-фактуре № 449 от 31.12.2003 года минус сумма отказа 790872,17 руб., не оспариваемая обществом (182492 руб. по ТМЦ, 68818,12 руб. по услугам, 539562 руб. по основным средствам по счетам-фактурам, выставленным иными поставщиками, – не а/с «Лена»)). Довод налогового органа о допущенной им описке в резолютивной части оспариваемого решения (вместо 12715927 руб. следовало указать 13587751 руб., отраженных в мотивировочной части оспариваемого решения) во внимание принят быть не может, так как допущенная описка (опечатка) в установленном порядке не исправлена, решение на сумму 13587751 руб. ответчиком не принималось.

При указанных обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря  2006 года  по делу № А19–22240/06-24, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года по делу № А19-2240/06-24 изменить, изложив в следующей редакции.

Решение Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы России № 3 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 14 июня 2006 года № 220 признать незаконным в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 10850395,88 руб. как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы России № 3 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Закрытого акционерного общества «Тонода» (ОГРН 1023801005029), расположенному по адресу: 666901, г. Бодайбо Иркутской области, ул. Первомайская, 52 «а», 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев