Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А19-31123/04-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, дело в указанной части подлежит повторному рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 2380694 руб. послужили следующие обстоятельства. В представленных налогоплательщиком платежных поручениях № 1839 от 28.07.04 г. на сумму 10450000 руб., в том числе НДС -1594067,80 руб., № 1754 от 20.07.04 г. на сумму 1500000 руб., в том числе НДС -228813,56 руб., № 1729 от 16.07.04 г. на сумму 2550000 руб., в том числе НДС -388983,05 руб., подтверждающих фактическую оплату сумм налога по счету-фактуре № 7/1 от 30.06.04 г., выставленному ООО ТПК «Стратегия», в назначении платежа указано: «оплата согл. доп. согл. 3 от 23.03.04 г. за строительно-монтажные работы за июнь 2004 г.», а не номер и дата выставленного поставщиком счета-фактуры, что, по мнению налоговой инспекции, не позволяет идентифицировать, что оплата произведена в счет оплаты по представленному счету-фактуре.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из ст.ст. 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Налогоплательщиком на проверку в налоговый орган был представлен счет-фактура № 7/1 от 30.06.04 г. на сумму 32338840,61 руб., в том числе НДС - 4933043,48 руб., выставленный ООО ТПК «Стратегия» по факту выполнения работ ОЗРН и СБК ГРЭС Петровск-Забайкальский за июнь 2004 г. В качестве оплаты НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО ТПК «Стратегия», налогоплательщиком представлены в налоговый орган платежные поручения № 1839 от 28.07.04 г. на сумму 10450000 руб., в том числе НДС - 1594067,80 руб., № 1754 от 20.07.04 г. на сумму 1500000 руб., в том числе НДС - 228813,56 руб., № 1729 от 16.07.04 г. на сумму 2550000 руб., в том числе НДС - 388983,05 руб. в назначении платежа которых указано: оплата согл. доп. согл. 3 от 23.03.04 г. за строительно-монтажные работы за июнь 2004 г.

Оценив представленные документы суд полагает, что представленный налогоплательщиком счет-фактура № 7/1 от 30.06.04 г., выставленный поставщиком ООО ТПК «Стратегия», составлен в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а также соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства № 914 от 02.12.00 г., все обязательные реквизиты заполнены.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов платежные поручения позволяют идентифицировать, что оплата произведена в счет оплаты по представленному счету-фактуре, по следующим основаниям

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 03.10.02 г. № 2-П, в графе «назначение платежа» платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров и т.д.

Как установлено судом, представленные в подтверждение факта уплаты за товар по поставщику ООО ТПК «Стратегия» платежные поручения соответствуют требованиям, установленным указанным Положением ЦБ РФ, а именно: в графе «назначение платежа» указаны реквизиты договора с поставщиком, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Кроме того, заявителем были представлены на проверку документы, позволяющие идентифицировать произведенные платежи по указанным счетам-фактурам (договор б/н от 01.10.03 г., дополнительное соглашение № 3 от 23.03.04 г. к договору б/н от 01.10.03 г., письмо ООО ТПК «Стратегия» № 62 от 10.08.04 г., письмо ОАО «ВСЭСС» № 01/06.885 от 11.08.04 г., акт сверки взаимозачетов сторон договора от 12.08.04 г.).

Налоговым органом не указаны конкретные нормы права, обязывающие плательщика в графе «назначение платежа» делать ссылку на конкретный счет-фактуру. Доказательств того, что платежными поручениями была осуществлена оплата какого-либо иного договора, а не дополнительного соглашения № 3 от 23.03.04 г. к договору б/н от 01.10.03 г., заключенного между ОАО «ВСЭСС» и ООО ТПК «Стратегия» налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены необходимые документы, подтверждающие факт оплаты сумм НДС по счету-фактуре, выставленным ООО ТПК «Стратегия» в спорной сумме, в связи с чем довод налогового органа о том, что представленные на проверку платежные поручения, без указания в графе «назначение платежа» на конкретные счета-фактуры, не позволяют идентифицировать то, что денежные средства перечислены в счет оплаты по заявленным счетам-фактурам является несостоятельным.

Суд полагает, что ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» представило в налоговый орган документы, отвечающие требованиям Налогового кодекса РФ, и достаточные для подтверждения налоговых вычетов: счета-фактуры, документы об оплате налога (платежные поручения), товарные накладные, подтверждающие принятие на учет приобретенного товара.

Таким образом, заявитель добросовестно исполнил обязанность по уплате НДС. Требования, установленные законом для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость, заявителем выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, то ООО ТПК «Стратегия» самостоятельно не выполняло строительно-монтажные работы, не имеет складских помещений и автомобильного транспорта, субподрядчиком привлеклось ООО "Интертрейд", которое представляет нулевую налоговую отчетность, на балансе не имеет основных средств, оплата за выполненные работы ООО ТПК «Стратегия» субподрядчику не произведена, не принимаются.

            ООО ТПК «Стратегия» на основании норм гражданского законодательства, в целях исполнения своих обязательств по договору вправе арендовать необходимые производственные помещения, автотранспорт, привлекать на основании договоров субподряда третьих лиц.   

            В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003г. №329-О указано, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Таким образом, представление нулевой налоговой отчетности контрагентами ООО ТПК «Стратегия» не может влиять на право заявителя на налоговые вычеты.

Доказательств нереальности произведенных хозяйственных операций, согласованности действия всех названных лиц, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2007г., принятого по делу № А19-31123/04-30, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Свердловскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                              Т.О. Лешукова