Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А19-22948/06-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.С., являющимся руководителем ООО «СибАльянс», а не иным лицом с тождественными Ф.И.О.

            Поскольку указанные объяснения даны от физического лица, а не от руководителя предприятия, названное заявление может свидетельствовать лишь об отсутствии взаимоотношений между Мокиным А.С. и ООО «Телесистема «Астра», а не между ООО «СибАльянс» и ООО «Телесистема «Астра».

            В протоколе допроса свидетеля Мокина А.С. №1 от 13.12.2007г., приложенного к апелляционной жалобе, Мокин А.С. указывает, что именно он никаких взаимоотношений с ООО «Телесистема «Астра» не имел, с директором не знаком, документы от своего имени не подписывал, предпринимательской деятельностью не занимался. Сведения о взаимоотношениях ООО «СибАльянс» и ООО «Телесистема «Астра», об исполнении им обязанностей руководителя  ООО «СибАльянс», подписания документов в качестве руководителя  ООО «СибАльянс», в протоколе не отражены.

            Кроме того, допрос свидетеля был произведен за рамками налоговой проверки и не может быть принят во внимание.

            В такой ситуации не исключается возможность лица, отрицающего свою причастность к деятельности проверяемого юридического лица, иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

            Мокин А.С. в соответствии с учредительными документами является руководителем ООО «СибАльянс» и вправе был подписывать от имени общества все документы. 

            Налоговый орган для проверки полученной информации должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции мероприятия налогового контроля   по  достоверному   установлению  обстоятельств   подписания   Мокиным   С.А. документов, связанных с оказанием услуг налогоплательщику.

            Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса РФ, на привлечение в ходе налоговой проверки эксперта для дачи заключения на соответствие подписи гражданина Мокина С.А. подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем.

            При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные заявителем акты проверки технического состояния сети кабельного телевидения, планы-графики выполнения услуг по ремонту многоканальной телевизионной кабельной сети, локальные сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры обладают юридической силой и влекут соответствующие правовые последствия, поскольку налоговым органом не доказано обратное.

            Ссылка налогового органа на то, что ООО «СибАльянс» не могло производить указанные работы, т.к. они являются специфическими, требуют специальных познаний, навыков, соответствующее оборудование и группу рабочих, штат организации составляет 1 человек, общество не обладает основными средствами, производственными активами, складскими помещениями,  транспортными средствами, суд не принимает.

            Общество в соответствии с нормами гражданского законодательства могло арендовать оборудование, производственные активы и транспорт, привлечь к выполнению работ квалифицированных лиц не только на основании трудовых договоров, а на основании иных, в том числе, подряда, субподряда и т.п.

            В Письме ГУВД Иркутской области №40/44-3257 от 04.07.2006г. указывается, что организации, в том числе, ООО «СибАльянс» являются фирмами однодневками, зарегистрированными на подставных лиц, либо по утерянным паспортам. Данные организации являются проблемными, по юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют.

            Вместе с тем, из данного письма невозможно установить, что сведения даны в отношении ООО «СибАльянс», являющегося контрагентом ООО «Телесистема «Астра», а не иной организации с одинаковым названием, т.к. в письме кроме названия организации, иных реквизитов, идентифицирующих организацию, не содержится.

            Кроме того, одно только письмо в отсутствие иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, не может являться безусловным доказательством, что ООО «СибАльянс» является фирмой однодневкой, зарегистрированной на подставное лицо.

            Таким образом, факт приобретение обществом услуг в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтверждается представленными заявителем документами.

            Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

            Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что ООО «Телесистема «Астра» совершало согласованные с ООО «СибАльянс» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

            То обстоятельство, что ООО «СибАльянс» не представило документы на встречную проверку и не отразило в составе выручки денежные средства, полученные от заявителя, не опровергает факт приобретении налогоплательщиком спорных услуг и их оплаты.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N24-П и Определении от 25.07.2001 N138-О указал, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

            Учитывая, что сделки, затраты по которым включены обществом в состав расходов, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, факт недобросовестного поведения заявителя при приобретении работ у ООО «СибАльянс» налоговым органом не доказан, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу, что отказ инспекции во включении в состав расходов затрат налогоплательщика в сумме 2.882.000 рублей, связанных с оплатой услуг ООО «СибАльянс» по ремонту многоканальной телевизионной кабельной сети на основании договоров №1/у от 20.01.2004г. и №2/у от 05.05.2004г., является необоснованным.           

            В связи с чем, доначисление оспариваемым решением налогового органа единого налога, взимаемого с  налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта     налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2004г. в размере   432.300   рублей, соответствующие пени и штрафные санкции, неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2007г., принятое по делу №А19-22948/06-43, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Е.В. Желтоухов