Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А19-23566/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело №А19-23566/06-19

04АП-857/2007

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  без участия представителей сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ташкинова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2007г. (судья Швидко С.Н.) по делу № А19-23566/06-19 по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к индивидуальному предпринимателю Ташкинову Владимиру Сергеевичу о взыскании 1 349 331 руб. 57 коп. и изъятии нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ташкинову Владимиру Сергеевичу о взыскании 1 349 331 руб. 57 коп.,  из которых 1 278 084 руб. 05 коп. – сумма неосновательного обогащения, 71247 руб. 52 коп. -  проценты,  а также об обязании освободить и передать истцу муниципальное имущество: нежилое пятиэтажное кирпичное здание Дворца культуры им. И.И. Наймушина, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Чайковского, д.1.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2006 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 278 084 руб. 05 коп. и обязания ответчика освободить и передать истцу муниципальное имущество: нежилое пятиэтажное кирпичное здание Дворца культуры им. И.И. Наймушкина, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Чайковского, д.1. Кроме того, указанным решением сохранено до момента вступления решения суда в законную силу действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2006г. в виде запрета ИП Ташкинову B.C. совершать любые действия по распоряжению нежилым пятиэтажным кирпичным зданием Дворца культуры им. И.И. Наймушина, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Чайковского, д. 1, в том числе передачу указанного имущества в субаренду.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение отменить, указывая на незаконность взыскания суммы неосновательного  обогащения. Ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору аренды от 31.08.2004 №159-а по внесению арендной платы в рамках соглашения от 05.12.2005 №152-а, указывая на несоответствие предложения истца относительно изменения арендной платы  пункту 4.3 договора аренды от 31.08.2004 №159-а. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайств предпринимателя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Усть-Илимского отдела УФРС по Иркутской области и УОБАО, а также об отложении судебного заседания.

Истец в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Представленный истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалам дела, 31.08.2004 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 159-а, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает в срочное возмездное владение и пользование муниципальное имущество: нежилое пятиэтажное кирпичное здание Дворца культуры им. И.И. Наймушина, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Чайковского, д. 1, общей площадью 8 366, 1 кв. м.

Срок действия договора установлен с 01.09.2004 г. по 31.12.2018 г.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 31.08.2004.

Согласно п. 4.1. договора и приложенному к нему расчету арендная плата за пользование нежилым помещением на 2004 год установлена в расчетном размере 101 648 руб. 12 коп. - в год, 8 470 руб. 68 коп. - в месяц.

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата корректируется ежегодно с учетом инфляции, индекс которой утверждается постановлением главы администрации на основании данных Илимского межрайонного отдела государственной статистики.

Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, кроме того, ответчик (арендатор) самостоятельно начисляет и перечисляет отдельным платежным поручением НДС по ставке 18 % от суммы арендной платы (п. 4.4. договора).

На основании изменения коэффициента инфляции, с учетом пункта 4.2. договора, сторонами вносились изменения в договор аренды: с 01.01.2005 г. размер арендной платы установлен в сумме 115 675 руб. 56 коп. - в год, 9 639 руб. 63 коп. - в месяц (соглашение от 01.12.2004); с 01.01.2006 г. размер арендной платы установлен в сумме 150 146 руб. 88 коп. - в год (с учетом НДС), 12 512 руб. 24 коп. - в месяц (с учетом НДС) (соглашение от 05.12.2005).

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,  а также об обязании освободить и передать истцу муниципальное имущество ответчика, истец указал на то, что договор аренды от 31.08.2004 №159-а считается незаключенным, так как не прошел регистрацию в установленном законом порядке (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), однако ответчик использовал нежилое помещение.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт незаключенности договора аренды от 31.08.2004 г. № 159-а  ввиду того, что в установленном законом порядке государственная регистрация названного договора не осуществлена.

Факт предоставления и использования ответчиком нежилого помещения по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Чайковского, д.1., для размещения досугового молодежного центра с кинозалом и развития творческих коллективов художественной самодеятельности в период с 31.08.2004 по 15.10.2006  сторонами не оспаривается.            Доказательством передачи в возмездное пользование муниципального имущества является акт приема-передачи от 31.08.2004 (л.д.21).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как внедоговорные отношения по использованию нежилого помещения, и применил соответственно положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в доказательство обоснованности заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 15.10.2006 представил справку, содержащую расчет суммы неосновательного обогащения (л.д.21).

Указанный расчет содержит данные о размере начисленных и оплаченных в качестве арендной платы сумм.

Размер начисленной арендной платы рассчитан в соответствии со следующими нормативными актами: Порядок расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности МО г. Усть-Илимск, утвержденным решением Городской думы от 29.12.2003 г. № 66/258 (устанавливающий формулу расчета арендной платы, размер и значение поправочных коэффициентов); Постановление главы Администрации г. Усть-Илимска от 27.10.2004 г. № 1619 «Об утверждении коэффициента инфляции для перерасчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Усть-Илимск на 2005 г.» (устанавливающее на 2005г. коэффициент инфляции  1, 138); Постановление главы Администрации г. Усть-Илимска от 01.11.2005 г. № 91263 «Об утверждении коэффициента инфляции для перерасчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Усть-Илимск на 2006 г.» (устанавливающий на 2005г. коэффициент инфляции 1, 10); Решение Городской думы г. Усть-Илимска от 16.11.2005 г. № 24/106 (вносящее изменения в формулу расчета арендной платы путем учета НДС).; Решение Городской думы г. Усть-Илимска от 10.02.2006 №32/169 «О внесении изменений в Порядок расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности МО г. Усть-Илимск, утвержденным решением Городской думы от 29.12.2003 г. № 66/258» (устанавливающее значение поправочного коэффициента К1, в том числе для кинотеатров и досуговых центров 0,8).

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 106035 руб. 90 коп., истец просил взыскать с ответчика 1 278 084 руб. 05 коп. - неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением.

            Представленный расчет судом проверен и признается верным.

            На основании изложенного, заявленная ко взысканию сумма в размере 1 278 084, 05 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как осуществляющего в пределах своей компетенции от имени МО г. Усть-Илимск права собственника в отношении муниципальной собственности (согласно Положению о Департаменте недвижимости, утв Постановлением главы Администрации г. Усть-Илимска от 14.05.2002 №649 – л.д.36). Право собственности МО город Усть-Илимск на здание ДК им. И.И. Наймушина (г. Усть-Илимк Иркутской области, ул.Чайковского, 1) подтверждено Выпиской из Реестра муниципального имущества г. Усть-Илимска – л.д. 150.

Ссылки ответчика на частичную оплату арендной платы за пользование спорным имуществом (платежное поручение № 67 от 08.02.2007г. на общую сумму 18252-63 руб., с указанием в поле назначения платежа на оплату 10603-59 руб. в счет договора № 159-а от 01.09.04г. на лд 30 том 2) не могут служить основанием к изменению судебного акта от 19.01.2007г., принятого до момента платежа. Ответчик не лишен возможности решения вопроса о зачете уплаченных по платежному поручению № 67 от 08.02.2007г. сумм в счет взысканного по судебному акту от 19.01.2007г. неосновательного обогащения в ходе исполнения решения.

Требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 71247 руб. 52 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине установления незаключенности договора аренды от 31.08.2004 №159-а.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий. Соответственно, обязанность ответчика по возмещению договорной неустойки отсутствует.

Требования истца об обязании ответчика освободить и передать истцу муниципальное имущество: нежилое пятиэтажное кирпичное здание Дворца культуры им. И.И. Наймушина, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Чайковского, д. 1, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно исковому заявлению, ответчик на момент подачи иска использует спорное помещение, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию город Усть-Илимск. В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик  не представил доказательств возврата имущества истцу в установленном законом порядке, а соответственно, и доказательств неиспользования указанного нежилого помещения.

Таким образом, исковые требования об изъятии нежилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 209, 215, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности соглашения от 15.07.2006 о внесении изменений в договор аренды №159-а от 31.08.2004 в части изменения суммы арендной платы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Данное соглашение не явилось основанием ко взысканию суммы в размере  1 278 084 руб. 05 коп. В связи с установленной судом незаключенностью договора аренды и соответственно наличием между сторонами внедоговорных отношений по использованию нежилого помещения, сумма в размере 1 278 084 руб. 05 коп. взыскана как неосновательное обогащение и рассчитана с учетом положений действовавших в спорный период нормативных актов. В частности, размер начисленной арендной платы за период с марта по октябрь 2006 года в сумме 169 654, 05 руб. в месяц определен, с учетом положений Порядка расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности МО г. Усть-Илимск, утвержденным решением Городской думы от 29.12.2003 г. № 66/258» (устанавливающего значение поправочного коэффициента К1, в том числе для кинотеатров и досуговых центров 0,8).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность отказа в привлечении к участи в деле в качестве третьего лица Усть-Илимского отдела УФРС по Иркутской