Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А10-4222/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

пеноизола с помощью мобильных агрегатов, вторая организация разработала рекомендации по производству пеноизола в условиях цехов, вне строительной площадки.

            В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в 2003 году технологии по применению пеноизола в строительстве являлись новыми, в Бурятии не применялись, и в условиях отсутствия соответствующих производителей и поставщиков были крайне необходимы в процессе строительства жилых и общественных зданий. Старые технологии утепления стен с помощью минерализированных листов устарели и не отвечали современным требованиям.

            Кроме того, у общества имелся опыт изготовления теплоизолирующих листов в условиях цеха.

            В настоящее время общество широко на своих строительных площадках применяет разработанные технологии.

            Разная цена по договорам не может однозначно свидетельствовать о том, что по договору с ООО "Аура" общество действовало недобросовестно. Во первых – рекомендации разрабатывались принципиально разные, во вторых – налоговым органом не представлено доказательств, что цена по второму договору была завышена по сравнению с аналогичными договорами, которые были заключены в данном регионе в это же время.

            Одновременно, налоговый орган подменяет понятие экономическая необоснованность с экономической неэффективностью. Низкая рентабельность и низкий доход общества в 2003 году не может свидетельствовать об экономической необоснованности произведенных расходов по оплате работ по разработке рекомендаций по использованию пеноизола. Финансовые вложения в строительстве, как правило, бывают долгосрочными, и экономическая отдача может планироваться обществом и в перспективе.

            Ссылка в рекомендациях на материалы исследовательских институтов и лабораторных центров, не может говорить о том, что ООО "Аура" не участвовала в разработке указанных рекомендаций.

            Практически в любой научной, научно-технической работе всегда имеются ссылки на иные источники информации, и ООО "Аура" могла их использовать при разработке своих рекомендаций.

            Однозначных доказательств, что рекомендации, разработанные ООО "Аура" являются плагиатом, а не оригинальной разработкой налоговым органом не представлено.    

            Налоговый орган не проводил встречной проверки ООО "Аура". Никаких доказательств, опровергающих, что ООО "Аура" является специализированной организацией по инновационным разработкам, действующим и добросовестным налогоплательщиком, а не фиктивной организацией, не представлено.   

            По данному эпизоду налоговый орган доначислил оспариваемым решением налог на прибыль в сумме 244799 руб., соответствующие пени в сумме 238181 руб., и штрафные санкции по ч.1 ст.122 НК РФ в сумме 101234 руб.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные затраты были экономически обоснованными, обратное налоговым органом не доказано, следовательно, решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

            Отказывая в вычетах по НДС в сумме 208333 руб. по ООО "Аура", налоговый орган указал, что вычеты были заявлены по фактически не выполненным работам.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров ( работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров ( работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ.

В п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

            К счету-фактуре №00000035 от 23.08.2003г., выставленному ООО "Аура" за выполненные работы по разработке рекомендаций на сумму 1250000 руб., в том числе НДС в сумме 208333 руб., оплата данного счета-фактуры обществом в полном объеме налоговым органом не оспаривается и в решении претензий в этой части не содержится.

            Как было указано выше, реальность хозяйственной операции, оприходование подтверждается первичными документами, в том числе представленными в суд, включая, договор, акт приема выполненных работ, самими рекомендациями.

             По данному эпизоду налоговый орган доначислил оспариваемым решением налог на добавленную стоимость в сумме 208333 руб., соответствующие пени в сумме 59839 руб., и штрафные санкции по ч.1 ст.122 НК РФ в сумме 41667 руб.

            Учитывая, что представленный счет-фактура соответствует требованиям ст.169 НК РФ, оплата произведена, услуги оприходованы, суд считает, что оснований для отказа в вычетах по НДС и доначисления указанных сумм у налогового органа не имелось.

            Выводов относительности правомерности доначисления налога на прибыль по заказчику  ИП Бужинаев С.В. в решении суда первой инстанции не содержится.

            В проверяемом периоде налогоплательщик в соответствии с принятой учетной политикой, согласно приказу об учетной политике №1 от 03.01.2003г. и №1 от 05.01.2004г. определял дату поступления дохода (осуществления расхода) по кассовому методу (по поступлению денежных средств).

            В соответствии с п.1 ст.273 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики имеют право на определение даты получения дохода по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал и в соответствии с п.4 данной статьи налогоплательщ0ик обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода при превышении предельного размера выручки от реализации товаров (работ, услуг).

            Как указал в решении налоговый орган, учитывая, что доходы от реализации в 2003 году составили 30619268 руб., общество в проверяемом периоде неверно определило метод признания доходов и расходов по кассовому методу, следовало  применить метод начисления, в связи с чем, было установлено занижение доходов от реализации в 2004г. в размере 8962666 руб.

            Общество не согласилось только по включению в состав доходов сумму 4402769 руб. по выполненным работам за август 2004г. по заказчику Бужинаеву С.П.

            В обоснование правомерности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду налоговый орган представил справки формы КС-2 и КС-3.

            Суд данные документы не может принять во внимание.

            Фактически была представлена справка о стоимости выполненных работ за август 2004г. на сумму 5195267 руб., без НДС в размере 4402769 руб., как указал налоговый орган форма КС-3.

            Данная справка не подписана заказчиком Бужинаевым С.П. В соответствующей графе подпись отсутствует. Вместе с тем, как видно из иных аналогичных справок Бужинаевым С.П. подпись всегда ставилась именно в этой графе.

            Отметка на указанной справке "принято 08.03.2004г." может свидетельствовать о том, что Бужинаев С.П. принял данный документ для рассмотрения именно в этот день, а не подтвердил, что работы выполнены.

            Расчет выполненных работ, как указал налоговый орган форма КС-2, не может подтверждать факт принятия выполненных работ, а свидетельствует о согласовании расчета выполняемых работ.

            Справка о выполненных работах за август 2004г. в материалах дела отсутствует.  

            В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данные работы фактически были приняты заказчиком в 2005 году, и налогоплательщик включил данную сумму в доходы именно в этом налоговом периоде.

            При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган необоснованно включил в доходы сумму 4402769 руб. по выполненным работам за август 2004г. по заказчику Бужинаеву С.П., и доначислил налог на прибыль в размере 512016 руб., пени в сумме 141799 руб., штрафные санкции по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 101234 руб.

            По иным показателям, влияющим на исчисление налога, арифметическим расчетом налогов, пени и штрафных санкций по вышеуказанным эпизодам стороны пришли к соглашению и не оспаривали.   

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Ваш дом" подлежит удовлетворению. Решение МРИ ФНС РФ №1 по РБ от 26.06.2006г. №34 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 151528 руб., НДС – 41667 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 756815 руб., соответствующие пени в сумме 379980 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 208333 руб., соответствующие пени в сумме 59839 руб., и не соответствующим ст.ст.252, 171 Налогового Кодекса РФ.

При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину платежным поручением №484 от 15.08.2006г. 2000 руб., и при подаче апелляционной жалобы п/п №51от 07.02.2007г. – 2000 руб.

На основании ст.112, 104 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества, и государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.    

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2007г., принятое по делу №А10-4222/06, отменить, апелляционную жалобу ООО "Ваш Дом" удовлетворить. Принять новое решение.

2.Признать решение МРИ ФНС РФ №1 по РБ от 26.06.2006г. №34 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 151528 руб., НДС – 41667 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 756815 руб., соответствующие пени в сумме 379980 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 208333 руб., соответствующие пени в сумме 59839 руб., и не соответствующим ст.ст.252, 171 Налогового Кодекса РФ. МРИ ФНС РФ №1 по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ваш Дом".

3.Взыскать с МРИ ФНС РФ №1 по РБ в пользу ООО "Ваш Дом" уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. Выдать исполнительный лист.

4.Возвратить ООО "Ваш Дом" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.       

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                          И.Ю. Григорьева