Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А10-4222/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                           Дело №А10-4222/06

"20" апреля 2007 года                                                                                                          -04АП-1022/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   17 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     20 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу ООО "Ваш дом"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2007г. по делу №А10-4222/06, по заявлению ООО "Ваш дом" к Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Бурятия о признании решения частично недействительным, принятое судьей  О.Н. Дружининой

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скворцова Л.М. (доверенность от 22.01.2007г. №5);

                        Гергенова Т.Б. (доверенность от 09.04.2007г.);

от ответчика: Бухарметов Р.Р. (доверенность от 06.04.2007г. №1);

                         Эрдынеева Г.В. (доверенность от 06.04.2007г. №2);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 34 от 26.06.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за август 2003г. в размере 208 333 руб., пени в размере 92 562 руб. и суммы штрафа в размере 41 667 руб.; налога на прибыль за 2003 - 2004 годы на сумму 943 963 руб., пени в сумме 461 530 руб. и штрафа в размере 187 623 руб.

            В судебном заседании заявитель уточнил требования и признал к доплате налог на прибыль организации в сумме 112 028 руб., пени в сумме 7 018 руб. и штрафа в размере 22406 руб.

            Решением суда от 18 января 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения суд указал, что затраты по оплате услуг ООО "Аура" являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными. Учитывая, что общество не доказало реальности произведенных работ ООО "Аура", налоговый орган правомерно отказал в вычетах по НДС и доначислил налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.

            Не согласившись с указанным решением, ООО "Ваш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Считают, что все требуемые документы, подтверждающие реальность произведенных расходов и реальность хозяйственных операций с ООО "Аура" налогоплательщиком представлены. Также представлены все документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по данному поставщику услуг.     По эпизоду ИП Бужинаев С.П. решение суда никаких выводов не содержит. Фактически работы были приняты в 2006г. Занижения налогооблагаемой базы на прибыль допущено не было.   

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            МРИ ФНС № 1 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «Ваш дом » по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004 г. и налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2003г. по 31.12.2005г.

            По результатам проверки составлен акт №38 от 29.05.2006г., на основании которого принято решение №34 от 26.06.2006г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме   270 618 руб., а также предложено ООО «Ваш дом» уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 943 963 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 414 968 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 461530 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 74 829 руб.

            Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

            Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения суд указал, что затраты по оплате услуг ООО "Аура" являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными. Учитывая, что общество не доказало реальности произведенных работ ООО "Аура", налоговый орган правомерно отказал в вычетах по НДС.

            Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда преждевременными.  

            ООО «Ваш дом» в 2003 году включило в состав расходов затраты на оплату за разработку рекомендаций по применению теплоизолирующего материала «пеноизол» ООО «Аура» в сумме 1 250 000 руб.

            Налоговый орган вышеназванные расходы признал необоснованными, экономически не оправданными и документально не подтвержденными, так как в ходе проверки обществом была представлена только копия договора с ООО «Аура», акт приема -сдачи научно-технической продукции по указанному договору и сами рекомендации как продукт договора  в ходе проверки представлены не были.

            Оригинал договора № 2-8531 от 27.07. 2003 г. на разработку научно - технической документации ООО «Ваш дом» с ООО «Аура», акт сдачи - приемки научно - технической продукции по договору № 2-8531 от 27.01.2003, разработанные ООО «Аура» рекомендации по применению эффективного теплоизоляционного материала «пеноизол» в наружных ограждениях жилых и общественных зданий представлены заявителем суду в судебном заседании.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.95г. №7-П и от 13.06.96г. №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту - закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.1099г. №14-П и Определении от 18.04.06г. №87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, налогоплательщик вправе представить любые документы, которые являются основанием получения налогового   вычета,   независимо  от  того,  были   ли   эти   документы   истребованы  и исследованы налоговым органом, и обязанность арбитражных судов их исследовать и принять законное и обоснованное решение.

            В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль.

            В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 «Налог на прибыль организации» признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными доходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на все виды расходов вне зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика.

            Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты явились обоснованными и документально им подтверждены.

            Согласно пунктам 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07. 98 г. № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

            Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

            В целях применения новых технологий в строительстве и снижения стоимости жилья ООО «Ваш дом» заключило договор  с ООО «Аура» договор №2-8531 от 27.07.2003г. на разработку рекомендаций по применению эффективного теплоизоляционного материла "пеноизол" в наружных ограждениях жилых и общественных зданиях.

            Результаты работы были изложены ООО "Аура" в Рекомендациях по применению эффективного теплоизоляционного материала «пеноизол» в наружных ограждениях жилых и общественных зданий, утвержденных 23.12.2003г., которые были согласованы с ЗАО НТЦ МЕТТЭМ.

            Результаты работы были переданы по акту сдачи - приемки научно -технической продукции по договору № 2 - 8531 от 27.07.2003г.

            ООО "Аура" за выполненные работы выставила ООО "Ваш дом" счет №6 от 27.07.2003г.

            Оплата была произведена в полном объеме в размере 1250000 руб., в том числе НДС в размере 208.333 руб., по платежному поручению №280 от 07.08.2003г. 

            Форма акта сдачи - приемки научно-технической продукции предусмотрена постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике от 19.11.1987г. №435.

             Не отражение в акте сдачи - приемки научно-технической продукции краткого описания научно-технической продукции, ее эффективность и ссылки на документ, ее обосновывающий, отсутствие даты составления акта и расшифровки подписи лиц, совершивших операцию, свидетельствует о нарушении формы составления первичных документов, а не об отсутствии реальности хозяйственной операции.

            Все представленные заявителем документы, включая, договор, акт принятия работ, сами рекомендации, счет-фактура,  в совокупности позволяют определить какая работа была произведена, принята и оплачена.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом затраты в сумме 1041667 руб., без учета НДС, реально были понесены, хозяйственная операция была реально произведена, у налогового органа отсутствовали основания для отказа включения этой суммы в состав расходов.

            Доводы налогового органа о том, что данные затраты были экономически необоснованны, основанные на том, что ООО «Ваш дом» и ОАО Центральный научно исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий (ЦНИИЭП жилища) был заключен договор № 2-8531 от 27.03. 2003г.. с аналогичным предметом договора - «разработка рекомендаций по применению эффективного теплоизоляционного материала «пеноизол» в наружных ограждениях жилых и общественных зданиях»,  стоимость работ оценена в 72 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 12 000 руб., результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2003г. составили всего 21 тыс. руб., рентабельность – 0,07%, также  не могут быть приняты во внимание.

            Как видно из содержания рекомендаций, разработанных ЦНИИЭП жилища и ООО "Аура", и как налоговый орган сам указывает в письменных отзывах на заявление и апелляционную жалобу, указанными организациями были разработаны разные рекомендации. Первая разработала рекомендации, применимые непосредственно на строительной площадке – производство