Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А33-1984/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

Дело № А33-1984/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «ДАК»: Мочагиной Е.С. – представителя по доверенности № 52 от 30.10.2007,

от ООО «Опытный завод МСУ-53»: Хитруна К.В. – представителя по доверенности от 08.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАК», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2010 года по делу № А33-1984/2010,

принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод МСУ-53» (далее - ООО «Опытный завод МСУ-53», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее - ООО «ДАК», ответчик) о взыскании 124 412 рублей 83 копейки, из которых: 117 612 рублей 74 копейки составляет стоимость поставленного товара, 1 816 рублей 50 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 26.11.2009 по 10.02.2010, 4 983 рубля 59 копеек составляет штрафная договорная неустойка вследствие просрочки платежа за период с 26.11.2009 по 10.02.2010.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика 124 412 рублей 83 копейки, из которых: 117 612 рублей 74 копейки составляет стоимость поставленного товара, 1 816 рублей 50 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 26.11.2009 по 10.02.2010, 4 983 рубля 59 копеек составляет договорная неустойка вследствие просрочки платежа за период с 26.11.2009 по 10.02.2010. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2010 года иск удовлетворен в сумме 120 629 рублей 24 копейки. С общества с ограниченной ответственностью «ДАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод МСУ-53» взыскано 120 629 рублей 24 копейки, из которых: 117 612 рублей 74 копейки составляет стоимость поставленного товара, 1 816 рублей 50 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 26.11.2009 по 10.02.2010, 1 200 рублей составляет договорная неустойка вследствие просрочки платежа за период с 26.11.2009 по 10.02.2010, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 732 рубля 38 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2010 в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 26.11.2009 по 10.02.2010 в размере 1 816 рублей 50 копеек отменить, указав, что суд первой инстанции неправомерно применил к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» и ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответственность по договору, что противоречит нормам права, и является нарушением положений статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что суд первой инстанции при принятии решения правильно применил нормы процессуального и материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДАК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2010 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод МСУ-53» настаивал на рассмотрении дела в полном объеме, а не только в обжалуемой ответчиком части. Считает, что допускается применение двух мер ответственности, поскольку неустойка по договору носит штрафной характер. Представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 сентября 1998 года № 6851/97.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение арбитражного суда проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28 сентября 2009 года между ООО «Опытный завод МСУ-53» (поставщик) и ООО «ДАК» (покупатель) заключён договор поставки № 241 (л.д. 12-16).

Согласно пункту 1.1. договора поставки № 241 от 28.09.2009 поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (металлоизделия), наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в соглашениях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.1. договора поставки № 241 от 28.09.2009 предусмотрено, что товар оплачивается по указанным в соглашениях ценам.

Из пункта 6.2. договора поставки № 241 от 28.09.2009 следует, что цена товара включает стоимость тары и упаковки, маркировки, погрузочных работ при передаче товара поставщиком покупателю либо третьему лицу и доставки товара перевозчиком до указанной в настоящем договоре станции назначения (места поставки), если иное не предусмотрено в соответствующем соглашении.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки № 241 от 28.09.2009 сумма настоящего договора равна общей сумме приложенных к нему соглашений.

Согласно пункту 6.4. договора поставки № 241 от 28.09.2009 расчёты за поставляемый товар производятся покупателем платёжными поручениями путём перечисления суммы соответствующей соглашения на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 6.6. договора поставки № 241 от 28.09.2009 предусмотрено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Между ООО «Опытный завод МСУ-53» (поставщик) и ООО «ДАК» (покупатель) было подписано соглашение № 1 от 28.09.2009 к договору поставки № 241 от 28.09.2009 (л.д. 18).

Согласно пункту 1 соглашения № 1 от 28.09.2009 поставщик поставляет продукцию, а покупатель принимает и оплачивает её в номенклатуре, в сроки и по цене в размере 237 612 рублей 74 коп.

Пунктом 2 соглашения № 1 от 28.09.2009 предусмотрено, что оплата товара осуществляется путём внесения предварительной оплаты в сумме 50 % и 50 % в течение 10 рабочих дней с момента приёмки продукции покупателем.

Из пункта 3 соглашения № 1 от 28.09.2009 следует, что срок поставки определен сторонами -15.10.2009 с правом досрочной поставки.

ООО «Опытный завод МСУ-53» по товарной накладной № 00027 от 02.11.2009 на сумму 237 612 рублей 74 копейки поставило в  адрес ООО «ДАК» товар (л.д. 19).

ООО «ДАК» частично оплатило ООО «Опытный завод МСУ-53» стоимость товара в сумме 120 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил стоимость товара, истец просит взыскать с ответчика 124 412 рублей 83 копейки, из которых: 117 612 рублей 74 копейки составляет стоимость поставленного товара, 1 816 рублей 50 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 26.11.2009 по 10.02.2010, 4 983 рубля 59 копеек составляет штрафная договорная неустойка вследствие просрочки платежа за период с 26.11.2009 по 10.02.2010. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Учитывая общие положения статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), а также условия заключенного между истцом и ответчиком договора и представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие исполнение истцом обязанности по поставке товара, в соответствии с условиями договора, и принимая во внимание требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении обязанностей доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон, в связи с заключенным договором, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 (понятие договора поставки) и с пунктом 1 статьи 516 (порядок и формы оплаты) Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату ответчиком поставленных истцом по договору металлоизделий, отсутствие возражений со стороны ответчика по получению товара, а также непредоставление ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции доказательств уплаты задолженности в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 117 612 рублей 74 копейки стоимости поставленного товара.

В соответствии со статьёй 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 10.02.2010 согласно представленному истцом расчёту составила 1 816 рублей 50 копеек.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости переданного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 26.11.2009 по 10.02.2010.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, статьей 394 Гражданского кодекса РФ и пунктами 7.2., 7 договора № 241 от 28.09.2009 правомерно пришел к выводу о том, что неустойка по п. 7.2 договора, которая носит штрафной характер, и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными, независимыми друг от друга мерами ответственности, что исключает применение положений ГК о зачетном характере неустойки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно установил, что сумма неустойки за период с 26.11.2009 по 10.02.2010 составила 4 983 рубля 59 копеек, которая обоснованно уменьшена до 1200 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» и ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответственность по договору, что противоречит нормам права, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное взыскание неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение