Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суд первой инстанции обоснованно проверил законность решения инспекции в обжалованной, и не отмененной вышестоящим налоговым органом части, в остальной части оставил заявление общества без рассмотрения на основании части 2 статьи 148, статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно уточнению от 09.07.2010 и письменным пояснениям к апелляционной жалобе  общество не согласно с решением инспекции от 28.10.2009 № 103 в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа, обжалованной в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва в части отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении налога на прибыль не должны учитываться суммы заработной платы, взносов на обязательное пенсионное страхование и взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные налогоплательщиком за период применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, но уплаченные после перехода на общий режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что общество с 01.01.2007 по 30.09.2007 находилось на упрощенной системе налогообложения. В качестве объекта налогообложения УСН избраны «доходы». С 01.10.2007 общество перешло на общую систему налогообложения.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно приказу об учетной политике на 2007 год обществом установлено, что для исчисления налога на прибыль применяется метод начисления.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

На основании статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). К расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе, расходы на оплату труда.

Согласно пункту 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 4 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 НК РФ расходов на оплату труда.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Статьей 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.

Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.01.2006 и подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса правомерно уменьшило налоговую базу при исчислении налога на прибыль на суммы заработной платы (1 088 866 рублей) и единый социальный налог (199 088 рублей), начисленные в период применения упрощенной системы налогообложения, но уплаченные после перехода на общий режим налогообложения.

Факт выплаты заработной платы после 01.10.2007 не исследован налоговым органом и судом первой инстанции по документам, представленным налогоплательщиком в период выездной налоговой проверки, что отражено в акте проверки от 01.10.2009 № 06-11-46 (л.д. 24-49).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что исключение налоговым органом из состава затрат начисленной заработной платы в сумме 1 088 866 рублей и единого социального налога, исчисленного с фонда оплаты труда в сумме 199 088 рублей, не основано на законе, является обоснованным.

Кроме того, вывод налогового органа о том, что заработная плата выплачена в период применения обществом упрощенной системы налогообложения, опровергается материалами дела: на момент проверки у общества числилась задолженность по заработной плате, что  подтверждается анализом счета 70, ведомостями на выплату заработной платы.

Из материалов дела следует, что Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2007 № 1 по выполнению следующих работ: ремонт защитной дамбы от подтопления на р. Элегест у с. Чал-Кежик Чеди-Хольского кожууна.

Платежным поручением от 18.10.2007 № 66 Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва (заказчик) перечислило ООО «Стройсервис» аванс 30  процентов за ремонт защитной дамбы согласно контракту № 1 от 25.07.2007. В ведомостях начисления заработной платы указано конечное сальдо 774 035 рублей 95 копеек. Таким образом, вывод инспекции о выплате обществом заработной платы в период применения упрощенной системы налогообложения (до 01.10.2007) опровергается указанными документами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить на основании части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права в сумме налога на прибыль по расходам на заработную плату за 2007 год и по единому социальному налогу за 2007 год: 1 088 866 рублей * 24% = 261 327 рублей 84 копеек, 199 088 рублей  * 24% = 47781 рублей 12 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 265 рублей 57 копеек + 9 556 рублей 22 копеек = 61 821 рублей 79 копеек, пени в сумме 57 691 рублей 47 копеек + 10 548 рублей 27 копеек = 68 239 рублей 74 копеек.

Требования общества о признании незаконным решения № 103 от 28.10.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (с учетом приложения) в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3 385 102 рублей 80 копеек, пени в сумме 722 755 рублей 04 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 677 020 рублей 56 копеек, подлежат удовлетворению ввиду следующего.

УФНС России по Республике Тыва в своем решении от 02.12.2009 № 02-21/07816 отменило решение от 28.12.2009 № 103 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в отношении пунктов 1, 2 раздела 3.14 решения и прекратило производство по делу в указанной части.

Пункты 1 и 2 раздела 3.14 решения от 28.12.2009 № 103 касаются не принятых инспекцией расходов по налогу на прибыль за 2007 год по уплате арендной платы за помещение в сумме 7 544 989 рублей и по уплате арендой платы за автотранспортные средства в сумме 5 271 652 рублей (л.д. 91-92, 67-69).

Следовательно, сумма налога на прибыль с указанных размеров расходов составляет:

7 544 989 рублей * 24% = 1 810 797 рублей 36 копеек,

5 271 652 рублей * 24% = 1 265 196 рублей 48 копеек,

а всего – 3 075 993 рублей 84 копеек.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет:

1 810 797 рублей 36 копеек * 20% = 362 159 рублей 47 копеек,

1 265 196 рублей 48 копеек * 20% = 253 039 рублей 30 копеек,

итого – 615 198 рублей 77 копеек.

Судом апелляционной  инстанции проверен расчет пени по налогу на прибыль, представленный налогоплательщиком за период с 29.03.2008 по 28.10.2009  с применением ставок рефинансирования, указанных налоговой инспекцией в отзыве от 06.07.2010. Данный расчет признан правильным, размер пени, применительно к сумме налога на прибыль 1 810 797 рублей 36 копеек, составляет 399 757 рублей 10 копеек, к сумме налога на прибыль 1 265 196 рублей 48 копеек, составляет  254 788 рублей 20 копеек.

Таким образом, с учетом принятия расходов по налогу на прибыль по уплате арендной платы за помещение, арендной платы за автотранспортные средства, по заработной плате и единому социальному налогу, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании незаконным решения № 103 от 28.10.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3 385 102 рублей 80 копеек, пени в сумме 722 755 рублей 04 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 677 020 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» оплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Тыва  от  «25» февраля 2010  года по делу № А69-02/2010-12 в обжалуемой части отменить: в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании незаконным решения № 103 от 28.10.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3 385 102 рублей 80 копеек, пени в сумме 722 755 рублей 04 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 677 020 рублей 56 копеек.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» оплаченную