Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А33-2841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.В., сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт  пользования ответчиком арендованным  имуществом  в период  с марта по май 2009 года,  а  также факт наличия задолженности по арендным платежам в сумме  4 123 608 рублей подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 4 123 608 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен оригинал акта приема-передачи техники, следовательно, отсутствуют доказательства передачи арендованного  имущества ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктами 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи самоходной машины от 01.03.2009 заверена надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации  данного акта не заявил. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать данное доказательство недостоверным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на технику, переданную в аренду по договору от 01.03.2009.

В материалы дела представлен договор поставки от 18.08.2008 №260-1/12/08, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Веревкиным Алексеем Ивановичем (покупатель), согласно которому поставщик произвел поставку покупателю щековой дробильной установки Terex/Pegson Premiertrak XA 400 c гусеничным ходом в количестве 1 шт., производитель Terex/Pegson Ltd (Англия). В соответствии с пунктом 5.3 право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента передачи оборудования от поставщика к покупателю.

Согласно акту приема передачи от 20.08.2008, подписанному обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и  индивидуальным предпринимателем Веревкиным А.И., указанная техника передана индивидуальному предпринимателю Веревкину А.И.

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники серии ТС №090721 собственником щековой дробильной установки Terex/Pegson является Веревкин А.И, дата продажи (передачи) 18.08.2008.

 При таких обстоятельствах право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждено документально.

В соответствии  со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верным и обоснованным, сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 21.04.2010 в размере 303 342,21  рублей взысканной обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции в части  взыскания с ответчика процентов начиная с 22.04.2010 за пользование чужими денежными средствами  с суммы долга  4 123 608 рублей по ставке рефинансирования 8,25 % годовых по день  фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

       Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 ответчик посредством факсимильной связи направил в Арбитражный суд Красноярского края  ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование невозможности присутствовать в судебном заседании ответчик указал на неисправность автомобиля и отсутствие денежных средств для устранение поломки. Суд первой инстанции правомерно признал данную причину неуважительной, так как ответчик не представил доказательств невозможности добраться к месту судебного заседания на другом автомобиле или иным видом транспорта.

Учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 21.04.2009, ответчик извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №77721), не усмотрев уважительных причин для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2010 года по делу № А33-2841/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением от 31.05.2010 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Камелот».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2010 года по делу                  № А33-2841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская