Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А33-2841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июля 2010 г.

Дело №

А33-2841/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя истца Дьяченко И.А. по доверенности от 01.03.2010 №12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2010 года по делу № А33-2841/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» о взыскании 4 123 608 рублей основного долга, 303 342,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 21.04.2010, а так же процентов  по дату  фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2010 года по делу № А33-2841/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;

- договор аренды от 01.03.2009, а так же акт передачи и возврата техники по договору, подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Камелот» неуполномоченным лицом – Косяковым В.В., в связи с чем, не порождают для ответчика гражданско-правовых последствий;

- оригинал акта приема-передачи техники не представлен в суд, следовательно отсутствуют доказательства передачи арендованного  имущества ответчику;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на технику, переданную в аренду по договору от 01.03.2009;

- указанное в договоре аренды имущество не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать спорное имущество.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Камелот», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между  индивидуальным предпринимателем Веревкиным  Алексеем Ивановичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Камелот» заключен договор аренды самоходной машины от 01.03.2009 №30. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование щековую дробильную установку  Terex/Pegson Premiertrak XA 400 c гусеничным ходом в количестве 1 шт., производитель Terex/Pegson Ltd (Англия), а арендатор принимает, оплачивает стоимость аренды на условиях настоящего договора. Самоходная машина предоставляется арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата составляет 2 000 000 рублей в месяц. Стороны признают возможность изменения арендной платы по соглашению сторон.

Арендная плата оплачивается арендатором арендодателю ежемесячно. Оплата производится до 30 числа каждого отчетного месяца. Первый платеж в рамках настоящего договора арендатор должен осуществить до 30.03.2009 (п.2.3).

Во исполнение указанного договора истец по акту приема-передачи от 01.03.2009 передал, а ответчик принял во временное владение и пользование щековую дробильную установку  Terex/Pegson Premiertrak XA 400 c гусеничным ходом в количестве 1 шт., производитель Terex/Pegson Ltd (Англия).

В соответствии с актом от 01.06.2009 ответчик возвратил истцу щековую дробильную установку  Terex/Pegson Premiertrak XA 400 c гусеничным ходом в количестве 1 шт., производитель Terex/Pegson Ltd (Англия).

Стоимость аренды самоходной машины по договору от 01.03.2009 №30 составила:

- за март 2009 года – 2 000 000 рублей согласно пункту 2.2. договора;

- за апрель  2009 года -  1 895 108 рублей, что подтверждается актом от 30.04.2009 № 000014;

- в май 2009 года -  1 670 000 рублей, что подтверждается актом от 31.05.2009 № 000018.

Ответчик платежными поручениями от 14.05.2009 № 180 и 21.07.2009 №354 перечислил часть оплаты за аренду самоходной машины в размере 1 441 500 рублей.

В связи с тем, что оплата по договору аренды от 01.03.2009 №30 ответчиком произведена не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2009 №30 в размере 4 123 608 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 21.04.2010 в размере 303 342,21 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора аренды, подтвержденного факта передачи арендованного имущества ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком арендной платы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды самоходной машины от 01.03.2009 №30.

Отношения по данному виду договора регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду самоходной машины истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2009. Актом возврата от 01.06.2009 подтверждается факт возврата самоходной машины ответчиком истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное в договоре аренды имущество не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать спорное имущество, является несостоятельным.

Согласно договору аренды от 01.03.2009 №30, предметом аренды является имущество: щековая дробильная установка  Terex/Pegson Premiertrak XA 400 c гусеничным ходом в количестве 1 шт., производитель Terex/Pegson Ltd (Англия).

В договоре имеется ссылка на то, что самоходная машина имеет паспорт самоходной машины и других видов техники, содержащий следующую информацию:

год выпуска – 2008 г.;

заводской номер  машины (рамы) 400473  FEXA;

двигатель № C9DI MBD07996;

коробка  передач № – отсутствует;

основной ведущий мост – отсутствует;

цвет – светло-синий;

вид движителя – гусеничный.

Аналогичные данные о передаваемой в аренду самоходной машине  содержат акт приема-передачи от 01.03.2009 и акт возврата от 01.06.2009.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что переданное по договору аренды имущество содержит индивидуализирующие признаки, позволяющие идентифицировать указанное имущество.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 01.03.2009, акты передачи и возврата техники по договору подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Камелот» неуполномоченным лицом - Косяковым В.В., в связи с чем, не порождают для ответчика гражданско-правовых последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2010 №946 (л.д.64-71) Косяков Вадим Валентинович является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Камелот» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В качестве доказательства отсутствия у Косякова В.В. полномочий на подписание спорного договора аренды и актов, ответчик представил в суд апелляционной инстанции протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Камелот» от 14.01.2009, согласно которому 14.01.2009 на должность генерального директора общества назначен Боровской Олег Юрьевич.

 Данный протокол не является надлежащим доказательством отсутствия у Косякова В.В. полномочий на подписание договора аренды от 01.03.2009 и актов в силу следующего.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно частям 1, 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 4 части 2 статьи 33 указанного закона  к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

 Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Камелот» от 14.01.2009 заявление генерального директора Косякова В.В. о снятии полномочий по состоянию здоровья удовлетворено, на должность генерального директора общества назначен Боровской Олег Юрьевич.

В силу подпункта «л» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего  нахождения.

Из содержания  приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что все изменения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, подлежат государственной регистрации. Законодателем установлен трехдневный срок для обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Учитывая, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц,  изменения о таком лице подлежат обязательной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, с момента государственной регистрации изменений о новом директоре общества юридические действия нового директора влекут правовые последствия  в отношениях с  третьими лицами, в том числе, с контрагентами.

Изменения, касающиеся назначения нового исполнительного органа (директора), не зарегистрированные в государственном реестре, не имеют силы для третьих лиц.

Сведения о том, что на основании  протокола  внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Камелот» от 14.01.2009 на должность генерального директора общества назначен Боровской Олег Юрьевич, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют как на настоящий момент, так и не вносились ранее, поскольку соответствующие записи в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2010 №946 отсутствуют.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.03.2009 №30 и акты, подтверждающие передачу и возврат самоходной машины, со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом – директором Косяковым