Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-22182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (Управления наружной рекламы администрации г.Красноярска): Логачевой Ю.Л., представителя по доверенности от 18.01.2010 №2,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Барановой А.В., представителя по доверенности от 25.01.2010 №23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2010 года по делу № А33-22182/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (далее – заявитель, управление рекламы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решений от 09.12.2009 №№ 291, 290, 295, 294, 292, 271, 296, 288, 285, 293, 297, 289, 269 и предписаний от 09.12.2009 по делам №№ 291, 290, 295, 294, 292, 271, 296, 288, 285, 293, 297, 289, 269.

Заявления приняты к производству суда. Определениями арбитражного суда от 30.12.2009, 11.01.2010, 12.01.2010 возбуждены производства по делам №№ А33-22182/2009, А33-22319/2009, А33-22171/2009, А33-22198/2009, А33-22177/2009, А33-22180/2009, А33-22181/2009, А33-22197/2009, А33-22193/2009, А33-22192/2009, А33-22176/2009, А33-22178/2009, А33-22172/2009, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Медведь Маркетинг», Управление архитектуры администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, муниципальное предприятие  «Горэлектротранс», муниципальное предприятие «Красноярскгорсвет».

Определением от 25.02.2010 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела № А33-22182/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года требования Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    вывод суда о том, что антимонопольный орган не доказал наличие признаков недвижимого имущества у опор контактной  сети, на которых размещены рекламные конструкции ООО «Медведь Маркетинг»,  является необоснованным,

-    линия электропередач, контактная сеть как сложная вещь прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба, следовательно, она относится к объектам недвижимого имущества, независимо от того, что отдельные ее составные части могут быть физически перемещены,

-    необоснован вывод суда относительно противоречивости писем ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 23.11.2009 № 0-38-07/9985 и от 18.11.2009 №Ф24/07.2565 по вопросу отнесения опор городского освещения, контактной сети к недвижимому имуществу.

МП «Горэлектротранс», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, муниципальное предприятие «Красноярскгорсвет», общество с ограниченной ответственностью «Медвель Маркетинг», извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомления № 859309, 859286, 859293, 859316), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание своего представителя не направило.

В связи с отсутствием у суда доказательств извещения Управления архитектуры администрации г. Красноярска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 09 июля 2010 года. Управление архитектуры администрации г. Красноярска извещено о перерыве в судебном заседании телефонограммой № 17 от 05.07.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. От Управления архитектуры администрации г. Красноярска в апелляционный суд поступили пояснения по делу  от 08.07.2010.

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска, муниципальное предприятие «Красноярскгорсвет» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Медведь маркетинг» выданы разрешения на установку двухсторонних рекламных конструкций с подсветкой, размером 0,8 x 1,2 м, на опорах контактной сети и на опорах городского освещения, расположенных в Железнодорожном, Центральном и Кировском районах г. Красноярска:

- по ул. Брянская, 4-я опора до пересечения с ул. Северо-Енисейская, с правой стороны при движении из центра города (разрешение № 2236-5 от 28.07.2009);

- по ул. Брянская, 4-я опора до пересечения с ул. Северо-Енисейская, с правой стороны при движении из центра города (разрешение № 19567 от 23.09.2008);

- по ул. Перенсона, 9, на противоположной стороне дороги, 2-я опора от ул. Урицкого (разрешение № 275-5 от 11.02.2009);

- по ул. Павлова, 59, 1-я опора от внутриквартирного подъезда между домами 59 и 63 (разрешение № 2186-5 от 22.07.2009);

- по ул. Маерчака, 45, на противоположной стороне дороги, 1-я опора от юго-восточного фасада здания, при движении ул. Калинина (разрешение № 15991 от 29.07.2008);

- по ул. Мечникова, 12, 2-я опора до пересечения с ул. Красномосковская (разрешение № 19566 от 23.09.2008);

- по ул. Мечникова, 44, 2-я опора от пересечения с ул. Л. Кецховели при движении к ул. Омской (разрешение № 2211-5 от 24.07.2009);

- по ул. Красной Армии, 121, 4-я опора от пересечения с ул. Корнеева (разрешение № 16542 от 08.08.2008);

- ул. Копылова, 57, 1-я опора от западного фасада здания с левой стороны при движении к ГорДК (разрешение № 15990 от 29.07.2008);

- пр. Свободный, 54, 4-я опора контактной сети от пересечения с ул. Л. Кецховели при движении в центр города (разрешение № 21980 от 23.09.2008);

- ул. Весны, 2, 5-я опора от пересечения с ул. Взлетная (разрешение № 2186-5 от 22.07.2009);

- ул. Перенсона, 9, на противоположной стороне дороги, 2-я опора от ул. Урицкого (разрешение № 275-5 от 11.02.2009);

- ул. Павлова, 75, 3-я опора до поворота на пер. Автобусный (разрешение № 2187-5 от 22.07.2009).

УФАС по Красноярскому краю в адрес управления наружной рекламы направлен запрос (исх. № 8194 от 16.07.2009) о предоставлении информации о выданных управлением разрешениях на установку рекламных конструкций после 01.07.2008.

В адрес антимонопольного органа была представлена запрашиваемая информация, в которой Управлением сообщалось, что обществу с ограниченной ответственностью «Медведь маркетинг» без проведения торгов были выданы вышеуказанные разрешения на установку рекламных конструкций. По данным фактам антимонопольным органом 01.10.2009 в отношении Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска возбуждены дела №№ 291, 290, 295, 294, 292, 271, 296, 288, 285, 293, 297, 289, 269 по признакам нарушения части 5.1 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе».

Решениями от 09.12.2009 по делам №№ 291, 290, 295, 294, 292, 271, 296, 288, 285, 293, 297, 289, 269 антимонопольный орган признал Управление наружной рекламы администрации города Красноярска нарушившим требования части 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Предписаниями о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 09.12.2009 антимонопольный орган обязал заявителя в срок до 11.01.2010  аннулировать разрешения на установку рекламных конструкций, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Медведь маркетинг».

Не согласившись с вышеуказанными решениями и предписаниями от 09.12.2009, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 33 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О рекламе», антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; выдавать органам местного самоуправления муниципального района или органам местного самоуправления городского округа обязательные для исполнения предписания об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Согласно пункту 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны:

- дата и место выдачи предписания;

- наименование антимонопольного органа, выдавшего предписание;

- сведения о решении, на основании которого выдается предписание;

- наименование и место нахождения юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица), в отношении которого выдается предписание;

- нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, которые нарушены;

- требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

- срок исполнения предписания;

- срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении;

- сведения о порядке обжалования предписания со ссылкой на соответствующие положения законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5.1 статьи