Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обоснование наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник ссылается на то, что актом судебного пристава-исполнителя от 15.02.2010 установлена невозможность принудительного исполнения решения суда по передаче взыскателю должником топлива в натуральном выражении, а также на то, что в отношении должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 по делу № А33-9400/2009 введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2003 года  утверждено мировое соглашение о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам от 19.03.2001 №№ 025247, 025248, 025249, 025250, 025252, 025253, 025254, 025255; утвержден договор  № НТ-59 о погашении задолженности от 01.07.2003, согласно которому ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» разрешено погасить задолженность по заимствованному из государственного материального резерва топливу для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 40 037,550 тонн топлива ТС-1 в срок до 5 лет, в соответствии с графиком погашения задолженности.

На принудительное исполнение определения от 19 декабря 2003 года Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 265004 от 18 февраля 2009 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Маргиса В.С. от 04.03.2009  возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 265004 от 18.02.2009.

К настоящему времени пятилетний срок погашения задолженности, установленный договором № НТ-59 о погашении задолженности от 01.07.2003 для возврата указанного количества топлива истек,   задолженность по возврату топлива в натуре составила 28 646,191 тонн, что подтверждается  актами сверок от 01.04.2008, от 25.08.2009, и не оспаривается должником. Из представленных документов также следует, что задолженность по возврату 28 646,191 тонн топлива не исполнялась должником более, чем два последних года.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 25.09.2009, подписанному взыскателем и должником, у ОАО «Аэропорт Красноярск» топливо ТС-1 отсутствует.

В материалах дела имеется отзыв судебного пристава-исполнителя Махныкиной Т.В. (л.д. 90 том 5) о том, что топливо ТС-1 в количестве 28 646 191 тонн у должника отсутствует.

Актом об отсутствии имущества от 15.02.2010 судебным приставом-исполнителем Махныкиной Т.В. установлено, что топливо ТС-1 в количестве 28 646,191 тонн ОАО «Аэропорт Красноярск» не передавалось.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9400/2009 от 10.08.2009 в отношении открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» введена процедура наблюдения, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Махныкиной Т.В. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 265004 от 18.02.2009, приостановлено.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, в том числе истечение предусмотренного договором № НТ-59 от 01.07.2003 пятилетнего срока для погашения задолженности,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что затруднительность исполнения  судебного акта – определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2003 года имеет место. В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является одним из условий замены  способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя.

При расчете стоимости 28 646,191 тонн  топлива ТС-1, подлежащего передаче во исполнение определения от 19 декабря 2003 года, взыскателем применены рыночные цены, а именно – 16 000 рублей за 1 тонну.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации  от 01.11.2002 №  791 «Об утверждении Правил погашения юридическими лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным на 1 января 2001 г. материальным ценностям государственного материального резерва» размер задолженности устанавливается Российским агентством по государственным резервам и юридическим лицом на основании акта сверки расчетов в натуральном и денежном выражении, исходя из средних рыночных цен на товары, аналогичные заимствованным и (или) самовольно израсходованным материальным ценностям государственного материального резерва, на день составления акта сверки, и подлежит уточнению с учетом рыночных цен на день погашения долга (части долга в соответствии с графиком). При этом из буквального толкования данной нормы при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность в натуральном выражении, не следует обязательность составления акта сверки с должником  для целей обращения с заявлением о замене способа исполнения судебного акта. Кроме того,  как следует из приведенной нормы,  применение рыночных цен является обязательным, императивным условием, в силу чего  отсутствуют основания утверждать о том, что замена способа исполнения судебного акта с исполнения обязательства в натуре на денежное обязательство в данном случае является убытками.

Кроме того, замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности предмета и основания иска, направленного на защиту нарушенных прав.

В материалы дела заявителем представлено заключение ООО «Аудиторская «Енисейаудит» от 29.01.2010 (л.д. 28 том 5), согласно которому рыночная стоимость 1 тонны топлива в августе 2009 года составила ориентировочно 17 100 рублей с учетом НДС.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 4, 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение ООО «Енисейаудит» от 29.01.2010 о динамике рыночных цен авиационного керосина марки ТС-1 по своему содержанию соответствует общим требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки для документа, содержащего подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Согласно данному документу рыночная цена топлива по состоянию на 31.12.2009 составляет 18 700 рублей за 1 тонну, то есть наблюдается динамика в сторону увеличения цены топлива за одну тонну. При этом лица, участвующие в деле, не представили доказательств снижения стоимости топлива на момент обращения взыскателя с настоящим заявлением в арбитражный суд. Принимая во внимание, что взыскатель обратился в арбитражный суд менее, чем через месяц после составления заключения от 29.01.2010, довод ООО «ЭйрЮнион» о том, что у заявителя отсутствовали данные о рыночной стоимости топлива на момент обращения с заявлением об изменении порядка  и способа исполнения судебного акта, подлежит отклонению..

На основании рыночных цен федеральное агентство по государственным резервам для проведения взаиморасчетов с ОАО «Аэропорт Красноярск» в письме от 13.08.2009 определило цену топлива на август 2009 года в размере 16 000 рублей за 1 тонну. В акте сверки расчетов от 25 августа 2009 года стороны определили стоимостное выражение задолженности в сумме 458 339 056 рублей.

При таких обстоятельствах,  расчет взыскателем стоимости топлива, подлежащего передаче, исходя из 16 000 рублей за 1 тонну (28 646,191 тонн  х 16 000 рублей = 458 339 056 рублей) является правомерным.

Довод ООО «ЭйрЮнион» о том, что в период приостановления исполнительного производства не может быть изменен способ исполнения судебного акта, подлежит отклонению, так как замена способа исполнения судебного акта не связана с совершением судебным приставом-исполнителем действий в отношении должника в пользу взыскателя и не нарушает прав  должника или взыскателей в период приостановления исполнительного производства.

Довод ООО «ЭйрЮнион» о том, что взыскателем нарушен порядок замены способа исполнения судебного акта в связи с отсутствием   Распоряжения  Правительства Российской  Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права. Пункт 17 статьи 16  Закона «О государственном материальном резерве», на который ссылается кредитор,  предусматривает право и возможность принятия Правительством Российской Федерации   решения о взыскании задолженности по возврату материальных ценностей в государственный резерв иными материальными ценностями, входящими в номенклатуру государственного резерва, а также денежными средствами. В данном случае задолженность уже установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу чего дополнительного Распоряжения  Правительства Российской  Федерации на замену порядка и способа исполнения судебного акта не требуется. Кроме того, замена способа исполнения судебного акта при затруднительности его исполнения производится исключительно в интересах взыскателя.

Ссылка ООО «ЭйрЮнион» на то, что позиция должника относительно  заявления о замене способа исполнения судебного акта изменилась, правового значения не имеет, так как возможность удовлетворения такого заявления от  правовой позиции должника не зависит.

Довод ООО «ЭйрЮнион» о том, что в рамках дела № А33-258/2000с2 рассматривалось исковое требование об обязании произвести возврат 8 900 тонн топлива, а взыскатель просит перевести в денежное выражение 28 646,191 тонны топлива, что является необоснованным, отклоняется, так как задолженность ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда – определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2003 года, предусматривающим  отказ взыскателя от взыскания в принудительном порядке долга по исполнительным листам  №№ 025247, 025248, 025249, 025250, 025252, 025253, 025254, 025255, и обязанность ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» погасить задолженность, которая состоит, в том числе, из обязанности возвратить 40 037,550 тонн топлива ТС-1, а в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод ООО «ЭйрЮнион» об истечении срока для  принудительного исполнения  судебного акта, способ исполнения которого просит заменить взыскатель, отклоняется, поскольку  ни исполнительный лист, ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке не оспорены.

Ссылка ООО «ЭйрЮнион» на то, что в  Арбитражном  суде Красноярского края рассматривается требование уполномоченного органа о включении задолженности, установленной по настоящему делу, в  реестр требований кредиторов ОАО «Аэропорт Красноярск», является неосновательной. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между данным обстоятельством и рассмотрением настоящего заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, факт обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов не исключает возможности изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Довод ООО «ЭйрЮнион» о возможности восстановления платежеспособности  ОАО «Аэропорт Красноярск», в том числе восстановления возможности возврата топлива в государственный резерв, носит вероятностный характер. Кроме того, наличие такой возможности  в условиях установления факта затруднительности исполнения судебного акта в настоящее время правового значения не имеет.

На основании изложенного заявление Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала «Красноярский территориальный отдел» об изменении порядка  и способа исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 4 указанной статьи установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из указанного, апелляционный суд считает, что обжалуемое по настоящему делу определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от  «22»  марта 2010  года по делу № А33-258/2000с2 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала «Красноярский территориальный отдел» об изменении порядка  и способа исполнения судебного акта удовлетворить. Изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2003 года в части обязания открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» возвратить в натуре в государственный резерв заимствованное топливо ТС-1 в количестве  28 646,191 тонн и взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» в пользу Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала «Красноярский территориальный отдел» 458 339 056 рублей  стоимости 28 646,191 тонн  топлива ТС-1, исходя из рыночной цены 16 000 рублей за 1 тонну.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская